Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2010 по делу N А55-32418/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями сторон акты о приемке выполненных работ, однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты принятых им результатов работ не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А55-32418/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010

по делу N А55-32418/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Транс-Трейд“, г. Самара, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва, в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, г. Самара, о взыскании 25 420 575 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транс-Трейд“ (далее
- истец, ООО “Транс-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ответчик, ОАО “РЖД“) о взыскании 24 924 004,75 руб., в том числе: 22 853 479,75 руб. - задолженность за выполненные работы по договору N 03 от 22.07.2008, 2 070 525,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.08.2008 по 15.10.2009.

До принятия судебного акта истец заявил об уточнении основания иска и изменении размера исковых требований. На основании статьей 1102 и 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 853 479 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 096 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Куйбышевская железная дорога“ в пользу ООО “Транс-Трейд“ взыскано 25 420 575 руб., в том числе 22 853 479 руб. неосновательного обогащения, 2 567 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам права, в иске отказать. Указывает на
то, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, в связи с этим требования истца в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного дорогой имущества удовлетворению не подлежат.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор N 03 от 22.07.2008 на ремонт железнодорожных путей.

ООО “Транс-Трейд“ выполнило работы по ремонту железнодорожных путей на общую сумму 22 853 479 руб., которые ответчиком приняты, но не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные в двустороннем порядке и заверенные печатями сторон акты формы КС-2, справки формы КС-3, при этом какие-либо замечания со стороны ответчика отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, частью 1 статьи 168 АПК РФ.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно
полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты принятых им результатов работ на сумму 22 853 479 руб. не представил, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований и применил нормы права, на которые истец не ссылался, отклоняется судебной коллегией. Из положений статьи 168 АПК РФ следует, что определение законов и иных нормативных актов, подлежащих применению при рассмотрении спора, является прерогативой суда. Таким образом, спор решен в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2010 по делу N А55-32418/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.