Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А12-25808/2009 В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А12-25808/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ангор“ в части обжалования

определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010

по делу N А12-25808/2009

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Ангор“ о взыскании 609 156 руб. 22 коп., при участии третьего лица - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

установил:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ангор“ (далее - ответчик, ООО “Ангор“) о взыскании 609 156 руб. 22 коп., из которых
410 297 руб. 32 коп. неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования земельным участком, и 198 858 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 с ООО “Ангор“ в пользу администрации Волгограда взыскано 555 620 руб. 96 коп., из которых 410 297 руб. 32 коп. долга и 145 323 руб. 64 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО “Ангор“ в доход федерального бюджета взыскано 12 056 руб. 21 коп. госпошлины.

Ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2010 возвратил апелляционную жалобу ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Ангор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.09.2010 до 16 часов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 в порядке, установленном статьями 274 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования указанного
определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 была направлена ООО “Ангор“ 10.02.2010 по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
и апелляционной жалобе: г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 70.

Конверт с копией решения был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с отсутствием организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ООО “Ангор“. Однако, ответчиком меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре юридических лиц изменения местонахождения общества не зафиксировано.

Ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, в качестве причины пропуска указал на то, что им не было получено ни одного документа, связанного с рассмотрением иска в суде, по вышеназванному адресу.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ООО “Ангор“ вплоть до 2006 года находилось по своему юридическому адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 70, впоследствии переехав в другое помещение. По указанному адресу остались сотрудники ответчика, которые получали почтовую корреспонденцию по доверенности. С чем связаны отметки почтового отделения о “Выбытии адресата“ ответчику не известно.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного
заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 юридический адрес ответчика: г. Волгоград, пр. Ленина, 70. Тот же адрес содержится и в договоре аренды земельного участка от 16.09.2005 N 6135. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись судебные акты суда первой инстанции, при этом, во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи “организации нет“.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по
заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата.

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

При этом, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что ООО “Ангор“ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

По утверждению ответчика, невручение адресату почтовых отправлений произошло по вине органа почтовой связи. Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Ангор“ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Получение ответчиком постановления Центрального
районного отдела УФССП России по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства по указанному юридическому адресу не может свидетельствовать о том, что ООО “Ангор“ предприняло необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции арбитражного суда по указанному юридическому адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, поскольку ответчик не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена
апелляционная жалоба ООО “Ангор“.

Довод ООО “Ангор“ о том, что в резолютивной части обжалуемого определения не указано на удовлетворение, либо на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что по мнению заявителя кассационной жалобы является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 однозначно следует, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, то есть ходатайство ООО “Ангор“ было рассмотрено и отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А12-25808/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.