Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 07АП-3752/08(2) по делу N А45-2421/2008 По делу о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 07АП-3752/08(2)

Дело N А45-2421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кутырева Б.П. по доверенности от 30.04.2010 года,

от
ответчика: Задорожной Ю.С. по доверенности от 16.07.2008 года;

от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящих М.П.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.

по делу N А45-2421/2008 (судья Пичугин А.Е.)

по заявлению закрытого акционерного общества “СХП “Ярковское“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества “СХП “Ярковское“

к Непомнящих М.П.

третьи лица: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Территориальный (межрайонный) отдел 32 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ (далее - ЗАО “СХП “Ярковское“) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. о признании за ЗАО “СХП “Ярковское“ права собственности на зарегистрированную за Непомнящих М.П. долю 8,5 гектара в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50183000 квадратных метров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:041901:0049.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Территориальный (межрайонный) отдел 32 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что спорная доля внесена ответчиком в оплату уставного капитала при создании акционерного сельскохозяйственного предприятия закрытого типа “Ярковское“ (правопредшественника ЗАО “СХП “Ярковское“), следовательно, с момента государственной регистрации общество
стало собственником имущества, внесенного его учредителями в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года оставлено без изменения.

13.04.2010 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО “СХП “Ярковское“ о пересмотре решения от 28.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 28 апреля 2009 года отменено.

Арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства признаны выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2009 года по делу N А45-13374/2008, из которых следует, что договоры аренды земельных долей ничтожны, следовательно, отсутствует факт признания обществом права собственности ответчика на спорные земельные доли и какого-либо нарушения права общества, с момента которого мог бы потечь срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Непомнящих М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что указание в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А45-13374/2008 на ничтожность договора аренды земельных долей не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как такой вывод в резолютивной части решения не содержится.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель
истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением при его принятии норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 статьи 311 АПК РФ предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу N А45-13374/2008 установлена ничтожность договоров аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Данный вывод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, согласно которым указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В заявлении о пересмотре решения суда истец также ссылается на признание судом по делу N А45-13374/2008 постановления Администрации Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 года недействительным.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или
суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ненормативный акт - постановление Администрации Новосибирской области N 422 от 28.06.1994 года не был признан в установленном законом порядке недействительным. При этом порядок признания ненормативных актов недействительными установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Следовательно, указание в решении арбитражного суда по делу N А45-13374/2008 на то, что договор аренды, а также постановление администрации не имеют юридической силы, не является обстоятельством, которое может повлечь в рассматриваемой ситуации пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм процессуального права, а именно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца фактически
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, первоначально сделанных в решении от 28 апреля 2009 года, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением закона.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу N А45-2421/2008 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу N А45-2421/2008 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Ярковское“ в пользу Ф.И.О. расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Л.А.ГОЙНИК

Е.Г.ШАТОХИНА