Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-35019/2009 Заявленные требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предусмотренных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А65-35019/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010

по делу N А65-35019/2009

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, при участии третьего лица - федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“, г. Казань,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тимофеев Олег Владимирович (далее - глава КФХ Тимофеев О.В.)
обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ответчик, Исполком) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6713 кв. м за кадастровым N 16:52:070103:0100, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил редакцию требований, указав, что просит признать незаконным отказ, выраженный в письме от 19.08.2009 г. N 06/2264, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6713 кв. м за кадастровым N 16:52:070103:0100, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, обязании устранить нарушения прав и законных интересов в предпринимательской деятельности путем принятия решения о предоставлении за плату земельного участка площадью 6713 кв. м за кадастровым N 16:52:070103:0100, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы и направлении проекта договора купли-продажи для его заключения.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6713 кв. м.

В кассационной жалобе Исполком просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства
с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, следовательно, Исполком правомерно отказал в предоставлении спорного земельного участка в собственность, учитывая, что у крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. отсутствует объект недвижимости, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 01.12.2006 открытую автостоянку для легковых автомобилей в составе: КПП и замощения общей площадью 6110 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по ул. 40 лет Победы, 15.02.2007 зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Исполкома от 05.07.2007 N 2505 заявителю предоставлен земельный участок площадью 6713 кв. м с разрешенным использованием под открытую автостоянку для легковых автомобилей в составе КПП и замощения и заключен договор от 15.10.2007 аренды сроком действия до 05.07.2010. Постановлением Исполкома от 04.07.2009 N 2234 изменен вид разрешенного использования “под строительство многоэтажного гаража-автостоянки“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2010 по делу N А65-35075/2009, вступившим в законную силу, 13.02.2010 Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий Управления, выразившихся в произведении государственной регистрации права собственности предпринимателя Тимофеева О.В. на открытую автостоянку в составе КПП и замощения площадью 6110 кв. м., инв. 1577, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, за кадастровым N 16:52:070103:0092:0130, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2007
N 16-16-30/083/2006-509.

03.08.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся строения, сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Суды указали, что предпринимателем к заявлению от 03.08.2009 в качестве приложения были представлены документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренные “Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения“, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Ответчик письмом от 19.08.2009 N 06/2264 отказал в предоставлении земельного участка, указав, что предоставление земельного участка возможно лишь после введения в эксплуатацию построенного многоэтажного гаража-автостоянки и государственной регистрации права собственности на него.

Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суды, руководствуясь статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указали, что в законодательстве не содержится такого основания для отказа в приватизации земельного участка как использование его не в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного градостроительной документацией, и пришли к выводу, что при наличии государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, глава КФХ Тимофеев О.В. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность и оснований для отказа по заявленным основаниям у ответчика не имелось.

Коллегия данные выводы судов находит
не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Суд установил, что заявитель имеет на праве собственности сложный объект: открытую стоянку для легковых автомобилей в составе: КПП, замощения, общей площадью 6110 кв. м.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не
является земельным участком, который необходим для использования принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества, Исполкомом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких данных, судебные инстанции правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Исполкома, как нарушающий права главы КФХ Тимофеева О.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен - под строительство гаража-автостоянки, тогда как на земельном участке расположена открытая автостоянка не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку подобное обстоятельство не указано в законодательстве о приватизации в качестве основания для отказа в приватизации земельного участка и влечет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А65-35019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.