Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-833/2010 Арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А55-833/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010

по делу N А55-833/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Феникс“, п. Самарский Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“, г. Самара, о взыскании 127 326,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“ (далее - ООО “Ремжилстрой“) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 111 689 руб. 64 коп., пени в сумме 15
636 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008 требование общества удовлетворено частично, взыскан основной долг в сумме 111 689 руб. 64 коп., пени в сумме 7818 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Ремжилстрой“, не согласившись с указанным решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания пени в сумме 7818 руб. 30 коп., 10.06.2010 обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО “Ремжилстрой“, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и обязать апелляционный суд принять жалобу к производству.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 10.05.2010 (согласно почтовому штемпелю), то есть своевременно, в установленный законом срок, так как ООО “Ремжилстрой“ узнало о результатах рассмотрения дела 10.05.2010.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2010 апелляционная жалоба ООО “Ремжилстрой“ возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из того, что ООО “Ремжилстрой“ пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отсутствует ходатайство
о его восстановлении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А27-4246/2008-5, которое обжаловалось ООО “Ремжилстрой“ в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 04.05.2010.

Срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих и праздничных дней истекал 04.06.2010.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 04.05.2010 подана 10.06.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО “Ремжилстрой“ подана по истечении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции разъяснил ООО “Ремжилстрой“ о возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, ООО “Ремжилстрой“ не утратило возможности для проверки законности вынесенного решения от 04.05.2010 года по данному делу в кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А55-833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.