Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А49-1341/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А49-1341/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010

по делу N А49-1341/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к администрации города Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, о признании незаконным решения,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, ПБОЮЛ Коякова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации г. Пензы об отказе, оформленном письмом от 22.01.2009, в предоставлении в собственность Кояковой Н.Г. земельного
участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м; обязать администрацию г. Пензы предоставить ПБОЮЛ Кояковой Н.Г. в собственность за плату земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить и направить ПБОЮЛ Кояковой Н.Г. проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2009 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву, что согласно генеральному плану города Пензы испрашиваемый заявителем земельный участок находится в природно-рекреационной зоне, и предполагается его использовать как территорию общего пользования, что генеральный план утвержден компетентным органом ранее даты обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка, однако судом это обстоятельство не оценено и не проверено наличие ограничений в предоставление спорного земельного участка, установленных решениями органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, решение администрации города Пензы, оформленное письмом от 22.01.2009, об отказе в предоставлении в
собственность ИП Кояковой Н.Г. земельного участка площадью 66 кв. м, находящегося по адресу: г. Пензы, проспект Победы, 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, признано незаконным.

Суд указал, что администрация города Пензы не доказала факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, что в рекреационную зону спорный земельный участок включен генеральным планом города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, тогда как право на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя возникло 05.06.2007 - с момента государственной регистрации права собственности на строение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коякова Н.Г. является собственником нежилого помещения площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007.

10.12.2008 Коякова Н.Г. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 66 кв. м, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, расположенного по проспекту Победы, 103, в городе Пензе.

Письмом от 22.01.2009 N 8-1337 начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Отказ мотивирован тем, что согласно генеральному плану города Пензы, разработанному ФГУП РОСНИПИ УРБАНИСТИКИ (г. Санкт-Петербург), испрашиваемый земельный участок входит в природно-рекреационную территориальную зону, расположен на территории общего пользования и, кроме того, расположен в пределах красных линий автодороги по проспекту Победы.

Признавая данный отказ в предоставлении в собственность Кояковой Н.Г. испрашиваемого
земельного участка незаконным, суд первой инстанции указал на включение спорного земельного участка в рекреационную зону на основании генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, тогда как право на реализацию положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя возникло с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - то есть с 05.06.2007.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что новым генеральным планом города Пензы красные линии не утверждались, а из представленных ответчиком документов установить точное местонахождение красных линий не представляется возможным.

Коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применен пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применена статья 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что генеральный план является документом, устанавливающим границы земель особо охраняемых природных территорий, к каковым относятся земли рекреационного назначения.

Правовой режим данных земель установлен законодательством Российской Федерации, в частности, статьями 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными
законами.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ указано, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, данный земельный участок предназначен для использования на публичные нужды.

Поскольку суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок включен надлежащим образом в рекреационную зону 28.03.2008, а с заявлением о выкупе Коякова Н.Г. обратилась позднее - 10.12.2008, то оспоренный отказ неправомерно признан судом незаконным.

То обстоятельство, что документы о местонахождении красных линий уничтожены пожаром, а из представленных документов установить точное местонахождение красных линий не представляется возможным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не устраняет необходимости данной земли для целей общего пользования.

При таких обстоятельствах отказ администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Кояковой Н.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

На момент получения оспоренного отказа Коякова Н.Г. не вела предпринимательскую деятельность, поскольку приобрела статус предпринимателя лишь 05.02.2009, а оспоренный отказ датирован - 21.01.2009.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, а заявление ПБОЮЛ Кояковой Н.Г. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А49-1341/2009 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателю без образования юридического лица Кояковой Н.Г., г. Пенза, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кояковой Н.Г., г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 рублей, по апелляционной жалобе - 100 рублей и по кассационной жалобе - 100 рублей.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.