Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А55-3747/2010 Определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения заявления с соблюдением положений ст. 65 и ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Нормами АПК РФ предусмотрено, что заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа сторона обязана представить в рассматривающий соответствующее заявление арбитражный суд доказательства обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А55-3747/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металл-Поставка“

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010

по делу N А55-3747/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металл-Поставка“ к обществу с ограниченной ответственностью “Чистый мир“, обществу с ограниченной ответственностью “АвтоКомпонент РВ“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металл-Поставка“ (далее - ООО “Металл-Поставка“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью “Чистый мир“ (далее - ООО “Чистый мир“), обществу с ограниченной ответственностью “АвтоКомпонент РВ“ (далее - ООО “АвтоКомпонент РВ“) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 04.02.2010 по делу N 13/2010 (далее - решение третейского суда от 04.02.2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.02.2010 отказано.

ООО “Металл-Поставка“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате г. Тольятти от 04.02.2010 в составе судьи Я.В.В. по делу N 13/2010 с ООО “Чистый мир“ и ООО “АвтоКомпонент РВ“ солидарно взыскано в пользу ООО “Металл-Поставка“ 45 392 939,29 руб., в том числе: 44 119 163,23 руб. задолженности по договору поставки от 13.03.2007, 1 244 043,51 руб. - по договору купли-продажи оборудования от 14.12.2007 и 29 732,55 руб. - по договору подряда на ремонтно-отделочные работы от
10.08.2010 N 2.

Ссылаясь на неисполнение ООО “Чистый мир“ и ООО “АвтоКомпонент РВ“ в добровольном порядке решения третейского суда от 04.02.2010, ООО “Металл-Поставка“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия подтверждения полномочий Косачева В.Ф. на подписание третейского соглашения от имени ООО “Чистый мир“, отсутствия у Казибрит О.В. полномочий на представление ООО “Чистый мир“ при рассмотрении дела третейским судом, отсутствия какой-либо экономической целесообразности в совершении сделок, являющихся предметом третейского разбирательства, злоупотребления сторонами дела своими правами.

Между тем, анализ материалов дела, судебного акта, доводов сторон и кассационной жалобы показал, что арбитражным судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод арбитражного суда кассационной инстанции основан на следующем.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В статье 239 АПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В статье 239 АПК РФ применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2
данной статьи, конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО “Чистый мир“ и ООО “АвтоКомпонент РВ“ не возражали против процедуры третейского разбирательства, в отзывах указали на отсутствие возражений относительно заявления ООО “Металл-Поставка“ о выдаче исполнительного листа (л. д. 85 - 86 т. 1).

ООО “Чистый мир“ и ООО “АвтоКомпонент РВ“ не заявляли о наличии иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд неправомерно не учел вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 65 и части 2 статьи 239 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд свой отказ в выдаче исполнительного листа мотивировал злоупотреблением сторонами дела своими правами.

Действительно, не соблюдение правил пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть признано арбитражным судом нарушением основополагающих принципов российского права и служить основанием в силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, пункта 2 статьи 10 ГК РФ к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако вывод суда о злоупотреблении сторонами спора своими правами должен быть в силу статьи 15 АПК РФ надлежаще мотивирован.

Надлежащая мотивировка вывода
суда о злоупотреблении лица правом обязательна, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, вывод арбитражного суда о том, что третейское соглашение и передача спора на разрешение третейского суда были предприняты после принятия Арбитражным судом Самарской области 30.11.2009 заявлений о признании несостоятельными (банкротами) всех участвующих в деле лиц, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом определение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть вышеотмеченные недостатки и рассмотреть заявление ООО “Металл-Поставка“ с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 по делу N А55-3747/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.