Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А55-31118/2009 Дело в части доначисления налоговым органом НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ, выводы суда не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А55-31118/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010

по делу N А55-31118/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 24.07.2009 N 08-20/35, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в части предложения уплатить 209 745 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 49 716 рублей 65 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 41 949 рублей штрафа за неуплату названного налога, доначисления 1642 рублей единого социального налога в части фонда социального страхования (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1642 рублей единого социального налога в части фонда социального страхования; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, предпринимателем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом
- обществом с ограниченной ответственностью “Роллер“. Инспекция указывает на то, что общество зарегистрировано на подставное лицо (адрес массовой регистрации), обязанности по уплате налога в бюджет не исполняет, необходимой материально-технической базы для осуществления поставки и выполнения ремонтных работ не имеет. Допрошенный руководитель отношение к данной организации отрицает, документы, оформленные в подтверждение сделок с налогоплательщиком, в том числе счета-фактуры от имени руководителей подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ при Главном управлении внутренних дел Самарской области по обслуживанию Автозаводского районного управления внутренних дел г. Тольятти от 19.05.2009 N 642. По мнению инспекции, предприниматель не проверив правоспособность лица, допустил неосмотрительность, не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Роллер“ (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.2007, в соответствии с которым общество обязалось поставить предпринимателю товар (сантехнику) в ассортименте и в согласованные сроки.

Во исполнение данного договора предпринимателем согласно товарной накладной от 01.09.2007 N 756 получена сантехника в ассортименте на общую сумму 426 951 рублей. Счет-фактура от 01.09.2007 N 756 на сумму 426 951 рублей оплачена предпринимателем платежным поручением от 26.03.2008 N 47.

По товарной накладной от 01.09.2007 N 775 предпринимателем получена сантехника в ассортименте на сумму 452 838 рублей 44 копейки. Счет-фактура от 01.09.2007 N 775 на сумму 452 838 рублей 44 копейки оплачена предпринимателем платежным поручением от 27.03.2008 N 48.

По товарной накладной от 01.12.2007 N 934 предпринимателем получена сантехника в ассортименте на сумму 495 205 рублей. Счет-фактура от 01.12.2007 N
934 на сумму 495 205 рублей оплачена предпринимателем платежным поручением от 28.04.2008 N 75.

Данная сантехника по вышеуказанным накладным оприходована предпринимателем и реализована, что подтверждается книгами учета доходов, расходов и хозяйственной деятельности предпринимателя за 2008 - 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, суды исходили из того, что при выборе контрагента предприниматель не проявил должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченными лицами, что лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг)
с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик
действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что выводы судов не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Суды не исследовали вопрос о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, оплату через банковские счета, дальнейшую реализацию приобретенного товара с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4, 9 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, судами не дано правовой оценки доводам налогоплательщика относительно неосведомленности общества о подписании документов контрагентов неустановленными лицами, и отсутствии у налогоплательщика
правовых и объективных возможностей выявления подобных фактов. Судами не исследованы вопросы о наличии в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога по сделке со спорным поставщиком, не могут быть признаны законными и обоснованными и в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, установленным обстоятельствам и доводам сторон с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в упомянутом Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, так и в частности в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А55-31118/2009 в части взыскания 209 745 рублей налога на добавленную стоимость, 49 716 рублей 65 копеек пеней и 41 949 рублей штрафа за неуплату данного налога, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить
без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.