Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А49-2900/2009 Дело о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо назначить повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной и балансовой стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, с целью решения вопроса отнесения спорной сделки к крупной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А49-2900/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковского Н.К.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010

по делу N А49-2900/2009

по исковому заявлению Жуковского Н.К. к открытому акционерному обществу “Пензаводмелиорация“, Оксину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

установил:

Жуковский Н.К обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу “Пензаводмелиорация“ (далее - ОАО “Пензаводмелиорация“)
и Оксину С.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2008 N 13, заключенного между ОАО “Пензаводмелиорация“ и Оксиным С.В., и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2008 N 13 ОАО “Пензаводмелиорация“ передало в собственность, а Оксин С.В. принял и оплатил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 58:25:63 01 01:0033, находящееся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, д. 2, стоимость имущества составила 1 600 000 руб., договор купли-продажи исполнен сторонами полностью, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако истец полагает, что договор купли-продажи является крупной сделкой и заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) в отсутствие одобрения советом директоров ОАО “Пензаводмелиорация“ либо общим собранием акционеров, чем нарушены права и законные интересы истца как акционера ОАО “Пензаводмелиорация“.

Впоследствии истцом заявлено, что оспариваемая сделка является также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Кантеева К.К., являющегося одновременно генеральным директором ОАО “Пензаводмелиорация“, членом совета директоров общества и акционером ОАО “Пензаводмелиорация“, кроме того, Кантеев К.К. является представителем ОАО “Пензаводмелиорация“ в оспариваемой сделке, и то обстоятельство, что он занимает должность в органах управления ОАО “Пензаводмелиорация“, по мнению истца, подтверждает наличие заинтересованности при заключении оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, переименованное впоследствии в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оксин Ю.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что оспариваемая сделка не относится к крупной, а является сделкой, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества. Критерий заинтересованности также отсутствует.

В кассационной жалобе Жуковский Н.К. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 как принятого с нарушением статей 65, 66, пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 79, 81 Закона об акционерных обществах, и просит дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Также кассатор указывает, что справка от 24.04.2008 N 131, направленная ОАО “Пензаводмелиорация“ в Управление регистрационной службы по Пензенской области, на которую суд сослался в своем решении и из которой следует, что акционерное общество не считает договор купли-продажи от 17.04.2008 крупной сделкой, не может служить надлежащим доказательством отнесения ее к сделке, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, судебная экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца, не смогла разрешить в полной мере поставленные судом вопросы по причине не представления либо несвоевременного представления ОАО “Пензаводмелиорация“ запрошенной экспертами информации и документов. В назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, но в другом экспертном учреждении истцу было отказано,
чем суд первой инстанции фактически лишил Жуковского Н.К. права на судебную защиту, нарушив судебные принципы состязательности и равноправия сторон в деле.

Законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 проверена в порядке статьи 286 АПК РФ кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Пензаводмелиорация“ (продавец) и Оксиным С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2008 N 13, согласно условиям которого ОАО “Пензаводмелиорация“ передало в собственность Оксина С.В., а Оксин С.В. принял и оплатил недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 58:25:63 01 01:0033, находящееся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, д. 2, стоимость имущества составила 1 600 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым изменен пункт 1.2 договора, где перечислены объекты купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.04.2008 продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 58:25:63 01 01:0033, находящееся по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Скворцовка, д. 2.

Истец, полагая, что договор от 17.04.2008 N 13 является крупной сделкой и в совершении которой имеется заинтересованность, кроме того, осуществленной с нарушениями требований, установленных законодательством к процедуре совершения подобного рода сделок, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой указанного договора.

Признавая оспариваемую сделку, совершенной в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, суд
исходил лишь из самого факта наличия в материалах дела справки от 24.04.2008 N 131, направленной ОАО “Пензаводмелиорация“ в Управление регистрационной службы по Пензенской области, из которой следует, что акционерное общество не считает договор купли-продажи от 17.04.2008 крупной сделкой, так как стоимость реализованного имущества - 1 600 000 руб., что составляет 8,23% активов общества.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о принятии судом решения без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Из положений статьи 78 Закона об акционерных обществах следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная
с нарушением требований статьи 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) разъяснено, что суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исключение из предусмотренного статьей 78 Закона об акционерных обществах правила об одобрении сделки составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суду необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения
и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Однако анализ характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках, судом первой инстанции не производился и данным обстоятельствам дела оценка судом не давалась.

Далее согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

Следовательно, балансовая стоимость активов ОАО “Пензаводмелиорация“ и стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого им по оспариваемому договору, должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договоров купли-продажи исходя из соотношения балансовой стоимости спорного имущества и балансовой стоимости активов общества.

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы была представлена заверенная копия бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года ОАО “Пензаводмелиорация“ (т. 1 л. д. 69 - 74).

Однако процентному соотношению балансовой стоимости спорного имущества и балансовой стоимости активов ОАО “Пензаводмелиорация“ оценка судом не дана.

Кроме того, вопреки требованиям части 2 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции не предложил ОАО “Пензаводмелиорация“ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или
наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца на основании определения суда от 07.09.2009 была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной и балансовой стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.04.2008 N 13.

Между тем в экспертном заключении от 27.01.2010 не были разрешены поставленные судом вопросы по причине несвоевременного представления и не представления ОАО “Пензаводмелиорация“ запрошенной экспертами информации и документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении ходатайства Жуковского Н.К. от 15.04.2010 о назначении повторной экспертизы по настоящему делу без мотивации и обоснования отказа, как того требует статья 170 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Данное обстоятельство судом первой инстанции также осталось без исследования.

Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в совершении обществом договора купли-продажи от 17.04.2008 N 13 основан на материалах дела, нормах статьи 81 Закона об акционерных обществах, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“.

Действующее законодательство, определяющее сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, указывает на сделки, в которых лицо, занимающее определенные должности в органах управления обществом, является также представителем другой стороны по сделке.

В
данном случае Кантеев К.К. одновременно является акционером, генеральным директором, занимает должность в органах управления ОАО “Пензаводмелиорация“, представителем стороны по сделке не является.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос отнесения сделки к крупной разрешить после полного выяснения всех обстоятельств дела и проведения соответствующей экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2010 по делу N А49-2900/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.