Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу N А12-19303/2009 По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ судебный штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями АПК РФ. В исковом производстве неявка стороны по делу в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу при условии ее надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение части 4 ст. 156 АПК РФ по спору, вытекающему из гражданских отношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А12-19303/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010

по делу N А12-19303/2009

по исковому заявлению администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Аметист“ о взыскании 232 862,40 руб., при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 по делу N А12-19303/2009 частично удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Аметист“ (далее - ООО “Аметист“). С
ООО “Аметист“ в пользу администрации Волгограда взыскано 124 573 рубля 88 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 19 407 рублей 55 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Аметист“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 по делу N А12-19303/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации Волгограда в иске в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 апелляционная жалоба ООО “Аметист“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2010 на 12 час. 30 мин. Определение получено органом местного самоуправления 05.02.2010, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 21 91 643 (т. 1 л. д. 53).

Вышеназванным определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обязал лиц, участвующих в деле, в том числе истца по делу - администрацию Волгограда, представить письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2010 на 11 час. 00 мин.

Суд обязал администрацию Волгограда представить доказательства направления претензии от 19.03.2009 N 520и в адрес ООО “Аметист“, письменные пояснения по поводу учета при расчете поступлений по арендной плате денежных средств, уплаченных согласно платежным поручениям от 11.02.2008 N 18, от 02.04.2008 N 66, от 13.05.2008 N 79, от 02.09.2008 N 121, от 09.11.2009 N 171, от 13.11.2009 N 179, письменный отзыв на апелляционную жалобу
в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признал явку представителей участников процесса, к которым относится и администрация Волгограда, обязательной (т. 2 л. д. 58).

Вышеназванное определение было получено администрацией Волгограда 24.02.2010, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 2198395 2 (т. 2 л. д. 66).

В судебное заседание, назначенное на 17.03.2010 истец по делу - администрация Волгограда явку своего представителя не обеспечила.

Из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 следует, что во исполнение определения суда от 17.02.2010, администрацией Волгограда не представлены доказательства направления претензии от 19.03.2009 N 520и в адрес ООО “Аметист“, письменные пояснения по поводу учета при расчете поступлений по арендной плате денежных средств, уплаченных согласно платежным поручениям от 11.02.2008 N 18, от 02.04.2008 N 66, от 13.05.2008 N 79, от 02.09.2008 N 121, от 09.11.2009 N 171, от 13.11.2009 N 179, письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие запрошенных у администрации документов, в связи с чем, определением от 17.03.2010, суд апелляционной инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 14.04.2010 на 14 час. 30 мин.

При этом, суд повторно запросил у администрации Волгограда доказательства направления претензии от 19.03.2009 N 520и в адрес ООО “Аметист“, письменные пояснения по поводу учета при расчете поступлений по арендной плате денежных средств, уплаченных согласно платежным поручениям от 11.02.2008 N 18, от 02.04.2008 N 66, от 13.05.2008 N 79, от 02.09.2008 N 121, от 09.11.2009 N 171, от 13.11.2009 N 179, письменный отзыв на апелляционную
жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2010, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию Волгограда за неисполнение требований суда на 14.04.2010 на 14 часов 45 мин.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу по делу от 25.03.2010 поступил в адрес суда 02.04.2010, согласно штампу входящей корреспонденции суда N 20 (т. 2 л. д. 78). В качестве приложения к отзыву указано: копия уведомления от 24.03.2005 N 2106п; копия извещения от 27.06.2008; копия документов о направлении претензии от 19.03.2009 N 520п; копия расчета поступлений по арендной плате по договору N 5523 на 31.07.2009; копия расчета поступлений по арендной плате по договору N 5523 на 18.12.2009; копия документа о направлении отзыва в адрес ответчика.

В письменных пояснениях по поводу неисполнения требований суда администрация утверждает, что во исполнение определений суда от 29.01.2010 и 17.02.20010 документы направлены в адрес суда 25.02.2010 заказным письмом с уведомлением, согласно копии квитанции от 25.02.2010 N 21976. Опись вложения не представлена.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.201 с администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует их определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, корреспонденция, направленная в адрес суда 25.02.2010 во исполнение определений суда от 29.01.2010 и 17.02.20010 в адрес суда не поступила. Доказательств обратного, администрацией не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что орган местного самоуправления не исполнил требования суда, изложенные в определениях от 29.01.2010, 17.02.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что администрация неоднократно игнорировала требования
суда, изложенные в указанных выше определениях. Отзыв с изложением позиции по делу представлен суду и сторонам только после назначения судебного заседания по вопросу о наложении штрафа. При этом, в судебном заседании представитель администрации не смог мотивированно соотнести доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы с расчетом задолженности по арендным платежам, представленным в суд первой инстанции, что привело к необходимости провести сверку поступления денежных средств от ответчика в счет арендных платежей и создало угрозу нарушения процессуального срока рассмотрения дела.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что определением от 17.02.2010 явка лиц, участвующих в деле признана обязательной. Администрация явку представителя обеспечила лишь после назначения заседания о решении вопроса о наложении штрафа.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации Волгограда к ответственности в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-19303/2009, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

При этом, заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи
пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 4 статьи 156 Кодекса установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.02.2010 указал на обязательную явку сторон. По смыслу части 4 статьи 156 Кодекса штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (главы 23, 24, 25, 26 АПК РФ).

В настоящем деле рассматривался спор о взыскании арендной платы. В исковом производстве неявка в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 Кодекса, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения. Следовательно, неявка администрации в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу при условии надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение части 4 статьи 156 Кодекса по спору, вытекающему из гражданских отношений.

Таким образом, неявка истца по делу в судебное заседание не является основанием для наложения штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 части
1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, при котором требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. В части 2 упомянутой статьи указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, следует отметить, что частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в
порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, наложение штрафа возможно лишь при непредставлении по неуважительным причинам истребуемых судом доказательств, а не доказательств, которые суд предлагает представить сторонам в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доказательств наличия ходатайств сторон об истребовании доказательств, равно как и вынесения определения об истребовании доказательств в порядке пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к убеждению, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-19303/2009 вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А12-19303/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.