Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А72-20304/2009 Дело по иску о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо приобщить к материалам дела надлежащие доказательства (транспортные накладные), подтверждающие отправку груза грузоотправителем другим рейсом, при необходимости истребовать информацию из портов на предмет установления факта отправки и получения груза грузоотправителя, при наличии оснований для удовлетворения иска дать оценку расчету перевозчиком суммы штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А72-20304/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арго“, г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010

по делу N А72-20304/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Арго“, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-эксплуатационная фирма “Волгаремфлот“, с. Криуши, Ульяновская область, о взыскании 679 090 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арго“ (далее - Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-эксплуатационная фирма “Волгаремфлот“ (далее - Грузовладелец)
о взыскании 679 090 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна.

Исковое заявление мотивировано сверхнормативным простоем судна при погрузке и выгрузке в порту по вине Грузовладельца.

Грузовладелец в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Перевозчиком допущено нарушение сроков подачи судна под погрузку, груз был отправлен другими рейсами, Перевозчик согласился дождаться отправки другого груза, заявка на данную перевозку груза не оформлялась.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по договору Перевозчик должен был подать теплоход 19.08.2009, груз был готов к отправке 19.08.2009, в нарушение условий договора судно подано 24.08.2009, по заключенному договору перевозка не осуществлена, груз отправлен Грузоотправителем другим рейсом, в порту разгрузки выгрузка задерживалась самим Перевозчиком, провозная плата оплачена Грузовладельцем в полном объеме, дополнительное соглашение на погрузку судна 24.08.2009 не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 05.03.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на отсутствие доказательств заблаговременного уведомления Перевозчиком Грузовладельца о времени прибытия судна, перенос срока погрузки документально не подтвержден.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, перевозчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Перевозчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Грузовладельцем выставлены счета ЗАО “Агросоль“
на оплату простоя именно теплохода “Белгород“, Грузовладельцем получены штрафные санкции за простой именно теплохода “Белгород“, дополнительным соглашением определена предполагаемая дата подачи судна под погрузку, точная дата подачи судна в порт определена не была, нотисы по погрузке и выгрузке поданы и подписаны без замечаний, причалы погрузки и выгрузки в дополнительном соглашении не оговорены, после подачи судна в порт погрузки и выгрузки претензии Грузовладельцем Перевозчику не заявлялись, оплата перевозки Грузовладельцем произведена на основании счета Перевозчика, имеющего ссылку на договор, в рамках уголовного дела установлен простой судна по вине Грузовладельца, не дана оценка гарантийному письму Грузовладельца, доказательства отправки груза иным теплоходом Грузовладельцем не представлены.

Представители Перевозчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на получение Грузовладельцем от грузоотправителя штрафа за простой судна именно по теплоходу Перевозчика, отсутствие доказательств отправки груза другим рейсом.

Представители Грузовладельца в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку выводы суда являются правомерными. Перевозчиком нарушены сроки подачи судна, допущено неправомерное удержание груза в порту выгрузки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Перевозчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

13.08.2009 между сторонами по делу заключен договор N 50 об организации перевозок, в соответствии с условиями которого Перевозчик осуществляет перевозку грузов Грузовладельца в навигацию 2009.

Перевозка груза осуществляется водным транспортом на основании дополнительного соглашения, в котором указываются: суда, подаваемые под перевозку, срок подачи судна,
наименование груза и объем, порты погрузки/выгрузки, нормы погрузки/выгрузки, стоимость перевозки, порядок расчета, штраф по судну.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Грузовладелец своими силами, средствами, за свой счет производит погрузку, выгрузку и приемку груза.

13.08.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.08.2009 N 50, согласно которому сторонами определены: судно, подаваемое под перевозку - теплоход “Белгород“, гп 2000 тонн, предполагаемая дата подачи судна - 19.08.2009, наименование груза и объем - зерно, 2000 тонн, порт погрузки - Волгоград (ООО “Волгоградский речной порт“), порт выгрузки - Березники (Березниковский мелькомбинат), нормы погрузки/выгрузки - 800 тонн в сутки/800 тонн в сутки, стоимость рейса - 350 руб. за одну тонну груза, штраф по судну - Грузовладелец оплачивает Перевозчику штраф за сверхнормативный простой судна в пункте погрузки или выгрузки, определяемый согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

24.08.2009 в 23 часов 30 часов. Судно прибыло в порту погрузки, что подтверждается представленным в материалы дела нотисом, поданным капитаном судна.

18.09.2009 был оформлен акт формы ГУ-30 о том, что судно подано к причалу ООО “Волгоградский элеватор“ 05.09.2009, погрузка судна осуществлялась с 07.09.2009 до 18.09.2009. При этом в акте отсутствует отметка о неподаче судна к причалу по вине клиента и не указано время простоя судна по независящим от клиента причинам.

27.09.2009 судно прибыло в порт Березники, что подтверждается нотисом, поданным капитаном судна.

02.10.2009 оформлен акт N 10 формы ГУ-30 о том, что судно подано к причалу ООО “Мельница“ 28.09.2009, выгрузка судна осуществлялась с 28.09.2009 до 02.10.2009. При этом в акте отсутствует отметка о неподаче судна к причалу по вине клиента
и не указано время простоя судна по независящим от клиента причинам.

В связи с простоями судна, допущенными как в порту погрузки, так и в порту выгрузки, Перевозчиком в адрес грузовладельца выставлен штраф в размере 679 090 руб. за сверхнормативный простой судна.

Статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа с грузоотправителя, грузополучателя за сверхнормативный простой судна, по вине которых он допущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих действия сторон по спорной перевозке груза на основании дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.08.2009 N 50. При этом судебные инстанции исходили из отправки груза Грузоотправителем другим рейсом, отсутствии доказательств изменения срока подачи судна, подачи судна не к причалам, оговоренным с дополнительном соглашении к договору.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

Доводы Грузовладельца об отправке груза другим рейсом какими-либо доказательствами не подтверждены. В частности, Грузовладельцем не представлены транспортные накладные, которые могли бы подтвердить перевозку груза иным перевозчиком. Не подтверждены надлежащими доказательствами и доводы Грузовладельца о предложении Перевозчику подождать груз зерна в количестве 2000 тонн для перевозки.

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела гарантийному письму Грузовладельца, в котором признана задолженность за сверхнормативный простой судна.

Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка и заявлению Грузовладельца о возбуждении уголовного дела, в котором, Грузовладелец, фактически признавая наличие обязанности по выплате штрафа, указывает лишь на неправильное начисление размера штрафа Перевозчиком.

При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному на основании заявления Грузовладельца, сверхнормативный простой судна возник по вине Грузовладельца. Не принимая во внимание указанное постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, судебные инстанции указали на наличие в материалах дела других доказательств, противоречащих данному утверждению. В то же время судебными инстанциями не указано какими именно доказательствами опровергается утверждение органов внутренних дел.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебными инстанциями сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо приобщить к материалам дела надлежащие доказательства (транспортные накладные), подтверждающие отправку груза Грузоотправителем другим рейсом, при необходимости истребовать информацию из портов Волгоград и Березники на предмет установления факта отправки и получения груза Грузоотправителя в навигацию 2009 года в период август-октябрь 2009 года, при наличии оснований для удовлетворения иска, дать оценку расчету Перевозчиком суммы штрафа, с учетом положений статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и с учетом вышеизложенного вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А72-20304/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.