Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А55-23443/2009 Судом в части взыскания санкций, предусмотренных договором, были рассмотрены требования истца, не заявленные им при подаче искового заявления, в отсутствие ходатайства об изменении предмета или основания иска в части взыскания санкций до вынесения решения по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет отмену судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А55-23443/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Управление торговли Приволжского региона“, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010

по делу N А55-23443/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юникам“, г. Ижевск, к открытому акционерному обществу “Управление торговли Приволжского региона“, г. Самара, о взыскании 109 766 руб. 48 коп. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юникам“ (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему государственному унитарному предприятию N 941 федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“
о взыскании 101 327 руб. 35 коп. задолженности за полученную продукцию и 8439 руб. 13 коп. пени по договору.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной продукции.

Определением от 05.08.2009 исковое заявление Поставщика принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика дочернего государственного унитарного предприятия N 941 федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“, г. Ижевск, на надлежащего ответчика - федеральное казенное предприятие “Управление торговли Приволжского военного округа“, г. Самара. Данным же определением дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 16.09.2009 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Приволжского военного округа“ в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать в связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Открытое акционерное общество “Управление торговли Приволжского региона“ в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку заключившее со стороны покупателя договор лицо было ликвидировано до заключения договора, договор является ничтожной сделкой, по указанным Поставщиком накладным продукция не получалась.

Протокольным определением от 12.01.2010 судом в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Приволжского военного округа“ заменено на открытое акционерное общество “Управление торговли Приволжского региона“ (далее - Управление торговли).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ликвидацией и исключением из реестра лица, с которым был заключен договор и которому поставлялась продукция.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2010 решение суда первой инстанции от 25.01.2010 отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С Управления торговли в пользу Поставщика взыскано 93 177 руб. 35 коп. задолженности, 7064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: федеральное казенное предприятие является правопреемником лица, заключившего договор и получившего продукцию, Управление торговли является правопреемником федерального казенного предприятия, продукция получена по накладным, задолженность по оплате составляет 93 177 руб. 35 коп., частичная оплата продукции федеральным казенным предприятием свидетельствует об одобрении сделки, отказ во взыскании пени по договору не обжалован, судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования Поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление торговли обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление торговли ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: продукция получалась от имени ликвидированного юридического лица, получение продукции физическими лицами надлежащими доверенностями не подтверждено, договора должны считаться заключенными от имени получателей продукции - физических лиц.

Поставщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку поставка алкогольной продукции подтверждена материалами дела, Управление торговли является правопреемником получателя алкогольной продукции, произведена частичная оплата алкогольной продукции, имеется одобрение сделки, о фальсификации накладных Управлением торговли не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления торговли, отзыва Поставщика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено следующее.

01.10.2008 между Поставщиком и дочерним государственным унитарным предприятием N 941 федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“ подписан договор N 260 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена и количество которой определяется сторонами в накладных.

По товарным накладным от 23.12.2008 N 11733, от 23.12.2008 N 11663, от 23.12.2008 N 11682, от 13.01.2009 N 463 и соответствующим товарно-транспортным накладным Поставщиком произведена поставка алкогольной продукции на общую сумму 254 566 руб. 91 коп. Оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дочернее государственное унитарное предприятие N 941 федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“ прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.12.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному казенному предприятию “Управление торговли Приволжского военного округа“, которое указано правопреемником реорганизованного лица. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 07.12.2007 серии 63 N 004619519 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

С учетом пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно указал, что федеральное казенное предприятие “Управление торговли Приволжского военного округа“ является
правопреемником дочернего государственного унитарного предприятия N 941 федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“.

Согласно свидетельствам от 13.08.2009 серии 63 N 004915452 и N 004915453 в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“ в связи с реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество “Управление торговли Приволжского региона“.

С учетом положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что Управление торговли является правопреемником федерального казенного предприятия “Управление торговли Приволжского военного округа“.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, полученный от Поставщика товар по вышеуказанным накладным частично, в размере 161 389 руб. 56 коп. оплачен федеральным казенным предприятием “Управление торговли Приволжского военного округа“.

Указывая на неправомерность заключения договора поставки после исключения покупателя по договору из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недействительности договора, апелляционный суд правомерно рассмотрел возникшие между сторонами отношения, как вытекающие из отношений по разовым договорам купли-продажи.

Доводы Управления торговли о получении товара неуполномоченными лицами, что влечет исключение возможности возникновения у Управления торговли обязанности по оплате поставленного товара, являются ошибочными.

Согласно представленным в материалы дела накладным продукция Поставщика получена продавцами Ардашевой и Покашевой.

Согласно представленным в материалы дела накладным поставка продукции Поставщиком производилась путем доставки получателю продукции. Факт получения продукции продавцами Управлением торговли не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права
и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводы Управления торговли об отсутствии обязанности по оплате полученной продукции, учитывая поставку продукции способом доставки, получение продукции продавцами, противоречат нормам материального права.

При этом судебная коллегия учитывает представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты полученной продукции, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки.

При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания основного долга являются правомерными, соответствуют нормам права и материалам дела.

В то же время апелляционным судом удовлетворены требования Поставщика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании санкций, предусмотренных договором.

Данные выводы апелляционным судом сделаны при нарушении норм процессуального права.

Согласно исковому заявлению Поставщиком наряду с требованиями о взыскании основного долга были предъявлены требования о взыскании 8439 руб. 13 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки апелляционным судом оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Поставщика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела уточнения Поставщиком требований, в соответствии с которыми Поставщик просил взыскать с получателя продукции проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Поставщиком при обращении в суд не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательства изменения Поставщиком предмета или основания иска в части требований о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в материалах дела отсутствуют. Процессуальное законодательство не предусматривает такого процессуального действия, как уточнение заявленных требований. Кроме того, проценты Поставщиком начислены в том числе за период, за который были предъявлены договорные санкции.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства об изменении предмета или основания иска со стороны Поставщика, правомерно не рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом в части взыскания санкций рассмотрены требования Поставщика, не заявленные при подаче искового заявления, при отсутствии ходатайства истца до вынесения решения по делу об изменении предмета или основания иска в части взыскания санкций, что свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и влечет отмену судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, противоречат нормам процессуального законодательства, в связи с чем обжалованный судебный акт в данной части подлежит отмене.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А55-23443/2009 в части удовлетворения иска о взыскании 7064 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.