Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу N А06-836/2010 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание, поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг подтверждается материалами дела. Размер договорных санкций снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения заказчиком обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А06-836/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Танкер-сервис“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010

по делу N А06-836/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Танкер-сервис“, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная фирма “Персеполис“, г. Астрахань, о взыскании 184 222 руб. 50 коп. задолженности и 59 694 руб. 40 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Танкер-сервис“ (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная
фирма “Персеполис“ Астрахань (далее - Заказчик) о взыскании 304 078 руб. 50 коп. задолженности и 59 694 руб. 40 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований в части взыскания 183 000 руб. отказать в связи с оплатой данной суммы.

До вынесения решения по делу Исполнителем уменьшена сумма иска в части взыскания основного долга до 184 222 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 134 222 руб. 50 коп. основного долга, 29 847 руб. 20 коп. неустойки.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, услуги оказаны на общую сумму 354 222 руб. 50 коп., задолженность Заказчика составляет 134 222 руб. 50 коп., неустойка снижена в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт изменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на не исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно установлена несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Исполнителем в связи с не оплатой не получены доходы, которые он намеревался получить, неустойка не является средством получения прибыли, а носит компенсационный характер, Заказчиком не доказана несоразмерность размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Заказчик просил оставить
судебный акт без изменения, поскольку Исполнителем самим указано на отсутствие счета от 02.04.2010, устная договоренность о погашении задолженности 2010 года отсутствует, после решения суда Заказчиком произведено частичное погашение задолженности, применение несоразмерности неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.01.2008 между сторонами по делу заключен договор на береговое техническое обслуживание N 80104РЕR.TS, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежегодной проверке оборудования ГМССБ, установленной на судах Заказчика, с выдачей на каждое судно актов проверки, в соответствии с положениями по обслуживанию радиооборудования, по организации и проведению обслуживания другого радиооборудования и навигационного радиооборудования (монтаж, ввод в эксплуатацию, планово-профилактические работы, ремонт оборудования, проектные работы, оказание технических консультаций, доставка запасных частей и блоков) установленного на судах Заказчика, по его заявкам или по заявке представителя судовой администрации в портах бассейна Каспийского моря.

Оплата работ согласно пункту 2.1 договора производится в соответствии с приложением N 1 и приложением N 3
в рублях Российской Федерации.

Работы, не вошедшие в приложение N 1, оплачиваются за фактически отработанное время из расчета 810 руб. в час на одного специалиста.

Согласно пункту 2.3 договора при выполнении работ в вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни расчет стоимости выполненных работ ведется в соответствии с приложением N 2 и приложением N 3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату счета исполнителя за выполнение последним работ в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета и акта приемки-сдачи выполненных работ.

Приемка работ согласно пункту 5.1 настоящего договора оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 договора дата подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ считается датой 100% выполнения Исполнителем своих обязательств по выполнению указанных в нем работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного выполнения пункта 4.1 договора, Исполнитель вправе взыскивать с Заказчика пени из расчета 0,1% цены, в соответствии с выставленным счетом за каждый день просрочки обязательств по договору. При этом уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

В период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года Исполнителем выполнены работы для Заказчика в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ оформлено представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма выполненных Исполнителем работ по указанным актам составила 354 222 руб. 50 коп. Согласно указанным актам Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ выставлены счета для оплаты.

С учетом частичной оплаты на момент подачи иска задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляла 304 222 руб. 50
коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 134 222 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из представленных Заказчиком в материалы дела доказательств оплаты после подачи иска выполненных работ.

При этом в качестве оплаты за выполненные работы в 2009 году судом приняты платежные поручения о перечислении денежных средств Заказчиком в 2010 году.

Судом первой инстанции правомерно в счет оплаты задолженности за 2009 год принято платежное поручение от 02.04.2010 N 193 о перечислении 50 000 руб. В указанном платежном поручении в качестве основания для оплаты указан счет от 02.04.2010. Согласно материалам дела и доводам Исполнителя счет от 02.04.2010 не выставлялся и в природе не существует.

Судом правомерно, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы Исполнителя о наличии устной договоренности с Заказчиком о зачете средств по данному платежному поручению в счет оплаты за работы, выполненные в 2010 году, поскольку Исполнителем не представлены письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами порядка оплаты за выполненные работы в 2010 году. При этом судом правомерно учтена воля Заказчика, выраженная в отзыве на исковое заявление, об оплате по данному платежному поручению задолженности по работам за 2009 год.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов о перечислении Заказчиком 220 000 руб. суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 134 222 руб. 50 коп.

Рассматривая требования Исполнителя о взыскании договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства Заказчиком.

В соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, от 01.07.1996 пришел к выводу о том, что предусмотренная договором сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% цены, в соответствии с выставленным счетом за каждый день просрочки), многократно превышает размер действующей на день вынесения решения ставки Центрального банка России, составляющей 8% годовых.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не предоставлено положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 по делу N А06-836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.