Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А55-32333/2009 Решение о доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней и штрафов признано судом незаконным, поскольку представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям закона. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А55-32333/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010

по делу N А55-32333/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самаранефтеавтоматика“, г. Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании частично недействительным решения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой
службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис Отрадный“, г. Отрадный Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Самаранефтеавтоматика“ (далее - ООО “Самаранефтеавтоматика“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, ответчик) от 01.09.2009 N 12/20/10794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 536 482 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 402 362 руб., пени в сумме 248 688,27 руб., штрафов в сумме 187 768,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью “Техно-Сервис Отрадный“ (далее - ООО “Техно-Сервис Отрадный“, общество “Техно-Сервис Отрадный“).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявление ООО “Самаранефтеавтоматика“ удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названное решение и постановление судов и в удовлетворении заявленных требований ООО “Самаранефтеавтоматика“ отказать, считая, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали неполную оценку всем доказательствам по делу в совокупности. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителем Инспекции и Управления.

ООО “Самаранефтеавтоматика“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без
изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО “Техно-Сервис Отрадный“ надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Самаранефтеавтоматика“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.06.2009 N 12-20/26ДСП. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 01.09.2009 N 12-20/10794 о привлечении ООО “Самаранефтеавтоматика“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 109 903,60 руб., НДС в виде штрафа в сумме 80 472,40 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 549 518 руб., по НДС за 2006 года в сумме 402 362 руб.; пени в общей сумме 252 148,95 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления от 13.10.2009 N 03-15/24800, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции изменено: подпункт 2 пункта 2 решения уменьшен в части налога на прибыль в федеральный бюджет на 3530 руб., в части налога на прибыль в бюджет субъекта на 9506 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет предъявленных налогоплательщику штрафных санкций и пени.
В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО “Самаранефтеавтоматика“ не согласилось с решением Инспекции в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 536 482 руб. и НДС за 2006 год в сумме 402 362 руб., пени в сумме 248 688,27 руб., штрафов в сумме 187 768,80 руб. и обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, что Общество реализовало схему создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды, в связи с отсутствием целей делового характера, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, то есть в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения налоговой выгоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из
приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО “Техно-Сервис Отрадный“ на основании договора подряда от 11.09.2006 N 36/123 выполняло работы по ремонту отопительной системы цеха N 6 ООО “Самаранефтеавтоматика“.

На основании договоров субподряда от 01.02.2006 N 0015/6, от 02.06.2006 N 0028/9, от 20.09.2006 N 0040/13, от 10.10.2006 N 0042/14, от 01.12.2006 N 0048 ООО “Техно-Сервис Отрадный“ выполняло работы по ремонту средств контрольно-измерительных приборов и автоматики на объектах гензаказчика - открытого акционерного общества “Самаранефтегаз“ (далее - ОАО “Самаранефтегаз“).

Обществом “Техно-Сервис Отрадный“ для субподрядных работ привлекался персонал по договорам гражданско-правового характера (договорам подряда).

Также суды установили и материалами дела подтверждается,
что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль Общество представило договоры, заключенные с ООО “Техно-Сервис Отрадный“, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы. При этом Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах. Факт несения Обществом расходов по оплате выполненных работ Инспекция не оспаривает.

ООО “Техно-Сервис Отрадный“ осуществляет свою деятельность в сфере нефтяного производства, имеет лицензию на указанный вид деятельности от 27.03.2003 N ГС-4-63-02-27-0-6340007967-003265-1 и от 29.05.2006 N ГС-1-77-01-27-0-6340007967-026304-2. Наличие лицензий у ООО “Техно-Сервис Отрадный“ является необходимым условием для выполнения субподрядных работ и опровергает вывод налогового органа о том, что контрагент не мог выполнить указанные работы.

Для выполнения субподрядных работ по заключенным договорам обществом “ТехноСервис-Отрадный“ приобреталось оборудование и материалы по договорам поставки у поставщиков, работники ООО “Техно-Сервис Отрадный“ получили наряд-допуск N 304 на проведение газоопасных работ у ОАО “Самаранефтегаз“, документ, определяющий мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ. В нем указаны фамилии работников ООО “Техно-Сервис Отрадный“, которые входили в ремонтную бригаду и прошедшие инструктаж. Этот документ свидетельствует о том, что именно работники ООО “ТехноСервис-Отрадный“ выполняли субподрядные работы.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что заместитель директора ООО “Техно-Сервис Отрадный“ Митяев А.С., является сыном директора ООО “Самаранефтеавтоматика“ Митяева С.И., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости лиц. При этом Инспекция никак не обосновывает, каким образом этот факт повлиял на условия или экономические результаты деятельности организаций. Кроме того, суды, отклоняя данный довод налогового органа, правомерно исходили из следующего.

ООО “Техно-Сервис Отрадный“ состоит на налоговом учете у ответчика. Правильность
и своевременность уплаты обществом “Техно-Сервис Отрадный“ налогов за период 2006 года была проверена Инспекцией. В перечень проверяемых вопросов вошли и взаимоотношения с ООО “Самаранефтеавтоматика“. Нарушений связанных с заключением, исполнением, оформлением договора подряда и субподряда с ООО “Самаранефтеавтоматика“ Инспекцией не установлено, что подтверждается решением от 17.09.2007 N 12-48/24456, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, и не оспаривалось налоговым органом.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговым органом суду не представлены. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС или отнесения затрат на расходы, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель совершал реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Также налоговый орган не доказал, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. В этой связи доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов правомерно признано судами незаконным.

Принятые по делу судебные акты соответствуют
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А55-32333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.