Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А55-29279/2009 Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А55-29279/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Златоуст,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010

по делу N А55-29279/2009

по исковому заявлению Ф.И.О. г. Златоуст, к Ф.И.О. г. Тольятти, Ф.И.О. г. Тольятти, акционерному коммерческому банку “Тольяттихимбанк“ (ЗАО), г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью “Матея“, г. Тольятти, о признании недействительным решения общего собрания участников общества и договора залога недвижимого имущества.

установил:

Панюшкин
Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Акционерному коммерческому банку “Тольяттихимбанк“ (ЗАО) (далее - АКБ “Тольяттихимбанк“, банк), обществу с ограниченной ответственностью “Матея“ (далее - ООО “Матея“) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Матея“ от 01.12.2004, оформленного протоколом N 10, и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004, заключенного между ООО “Матея“ и АКБ “Тольяттихимбанк“.

По предложению суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований. В соответствии с заявлением истца (т. 1 л. д. 39 - 46) требование о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО “Матея“ от 01.12.2004 предъявлено ответчикам Мараховскому С.М. и Хабарову Д.В., требование о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.12.2004 - к ответчикам ООО “Матея“ и АКБ “Тольяттихимбанк“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 по делу N А55-29279/2009 в иске ко всем ответчикам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панюшкина А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панюшкин А.В. просит отменить принятые по результатам рассмотрения иска судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не исследовав вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не указал на необходимость уточнения исковых требований к ООО “Матея“, вывод суда о том, что истец отказался от замены ответчика, противоречит первоначально заявленным истцом требованиям. Судом, по мнению истца, нарушен пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд обязан был привлечь к участию в деле второго
ответчика - ООО “Матея“ по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества, а также статью 47 АПК РФ, так как суд должен был установить согласие истца на замену ответчика или привлечение второго ответчика. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога при отсутствии доказательств пропуска данного срока, представленных АКБ “Тольяттихимбанк“. Суд неправильно применил статьи 69 АПК РФ, посчитав доказанным факт признания судом действительности решения собрания участников от 01.12.2004.

В суд поступил отзыв ответчика - АКБ “Тольяттихимбанк“ - на кассационную жалобу, в котором он поддерживает принятые по существу спора судебные акты. Считает, что суд, отказывая в иске о признании недействительным решения собрания участников по мотивам предъявления иска к ненадлежащим ответчикам правильно применил нормы процессуального права, так как закон не устанавливает обязательность привлечения судом общества к участию в деле по таким требованиям, истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении общества в качестве второго ответчика по данному требованию. Суд, по мнению ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога по мотивам пропуска срока исковой давности, так как истец должен был узнать о заключении данной сделки не позднее проведения собрания участников по итогам 2004 года, то есть, согласно пункту 7.2 Устава общества - не позднее 20.03.2005.

В судебном заседании представители сторон, явившиеся в судебное заседание (истца и ответчика - АКБ “Тольяттихимбанк“) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК
РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцом в исковом заявлении объединены два требования - о признании недействительным решения высшего органа управления ООО “Матея“ от 01.12.2004, оформленное протоколом N 10, об одобрении заключения с АКБ “Тольяттихимбанк“ договора залога принадлежащих обществу здания и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств Хабарова Д.В. по кредитному договору с банком на сумму 15 000 000 руб., а также о признании недействительным заключенного обществом с АКБ “Тольяттихимбанк“ договора залога недвижимого имущества от 02.12.204. В основание иска о признании недействительным решения собрания участников общества обстоятельства, связанные с принятием решения участниками общества в его отсутствие и без уведомления его о проведении собрания участников. В основание иска о признании недействительным договора залога истец положил обстоятельства, связанные с отсутствием согласия собрания участников общества на заключение данной сделки, как крупной, информированности банка о том, что договор залога является для общества крупной сделкой. В суде первой инстанции истец изменил основание иска, указав на то, что договор залога являлся для общества не только крупной сделкой, но и сделкой с заинтересованностью, так как договор заключен в обеспечение обязательств участника общества Хабарова Д.В. как заемщика по кредитному договору второй участник общества - Мараховский С.М. является родственником Хабарова Д.В и (на момент заключения договора) исполнительным директором общества. Указал также на убыточность для общества заключение
договора залога, так как при исполнении данной сделки общество не получает встречного возмещения.

Исковое заявление Панюшкина А.Е. определением суда первой инстанции от 08.10.2009 было оставлено без движения, при этом суд предложил истцу уточнить требования к каждому из ответчиков. Исполняя определение суда, истец указал, что ответчиками по требованию о признании недействительным решения собрания участников от 01.12.2004 являются Мараховский С.М. и Хабаров Д.В., по требованию о признании недействительным договора залога - ООО “Матея“ и АКБ “Тольяттихимбанк“ (т. 1 л. д. 46).

Отказывая в иске о признании недействительным решения собрания участников от 01.12.2004, суд первой инстанции указал на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам - участникам общества Мараховскому С.М. и Хабарову Д.В., в то время как надлежащим ответчиком по искам о признании недействительными решений собрания участников как высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество. Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Участники общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Следовательно, иск к участникам ООО “Матея“ Мараховскому С.М. и Хабарову Д.В. о признании недействительным решения высшего органа управления общества правомерно не удовлетворен судом. При этом истец, действуя во исполнение определения суда первой
инстанции, сам указал участников обществ в качестве ответчиков по данному требованию, в дальнейшем ходатайства о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве второго ответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, истец не заявил. По данной категории споров (в отличие от споров о признании недействительными сделок, которые невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве процессуальной стороны лиц, являющихся сторонами сделки), суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ. Указав в качестве ответчиков участников общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения об отказе в иске о признании недействительным решения собрания участников ООО “Матея“ от 01.12.2004, предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, наличие процессуальных оснований для отказа в иске в этой части требований не препятствует оценке законности принятого собранием участников 01.12.2004 решения с учетом выводов, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, при рассмотрении второго требования истца - признании недействительным договора залога имущества общества, как оспоримой сделки, имеющей признаки заинтересованности и крупности.

Такой оценки решению собрания участником суды первой и апелляционной инстанций не дали. Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания участников в связи с тем, что такое решение
не было признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-6718/2009 не соответствуют статье 69 АПК РФ, в соответствии с которой не подлежат доказыванию фактические обстоятельства, установленные арбитражными судом по иному спору между теми же лицами. Суды в рамках дела N А55-6718/2009 не давали оценки законности решения собрания участников от 01.12.2004, данное требование было заявлено, но, как правомерно указывает заявитель кассационной жалобы, не рассматривалось судами по процессуальным основаниям.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - АКБ “Тольяттихимбанк“. Суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие оснований для удовлетворения иска вследствие того, что ответчик - банк - не располагал о наличии признаков заинтересованности при заключении ООО “Матея“ договора залога.

Отказывая в иске по мотивам истечения срока исковой давности, суд должен установить начало течения данного срока, то есть момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указав, что в споре о признании недействительной сделки для применения исковой давности достаточно заявления одной стороны, не установили момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не дав оценки ни доводам истца о том, что он узнал о нарушении его права только 27.02.2009 из информации, полученной от ООО “Матея“, ни доводам ответчика о том, что истец должен был узнать о совершении сделки в марте 2005 года. Поскольку начало течения срока исковой давности судами не установлено, вывод суда о наличии оснований для отказа
в иске по мотивам пропуска такого срока не основан на установленных судами обстоятельствах, и не может быть признан соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик - АКБ “Тольяттихимбанк“ на момент заключения договора залога располагал представленными ему ООО “Матея“ доказательствами наличия согласия высшего органа управления общества на заключение данного договора. Следовательно, банк, заключая договор залога, был осведомлен об одобрении данной сделки высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью. При этом банк не имеет возможности и не вправе давать оценку данному решению на соответствие закону порядка его принятия собранием участников, учитывая, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) ивает обязательность подписания решения собрания всеми участниками общества. Тот факт, что в решении собрания участников от 01.12.2004 не указано на одобрение договора залога как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью, не имеет значения для оценки действий банка как стороны в сделке, поскольку собрание участников общества с ограниченной ответственностью, в силу статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обладает полномочиями по даче согласия на заключение или одобрение именно сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Банк, заключая договор залога, располагал сведениями о даче согласия высшего органа управления общества на заключение данного договора, а следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, действовал разумно и с должной осмотрительностью. При таких обстоятельствах оспоримая сделка не может быть признана недействительной с учетом выводов, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, правильно
примененного апелляционным судом при рассмотрении спора. Действительность или недействительность решения собрания участников от 01.12.2004 в связи с нарушением порядка проведения данного собрания, не имеет значения в данном случае для решения вопроса о недействительности заключенного банком с обществом договора залога. Следовательно, и отсутствие судебной оценки действительности или недействительности решения собрания участников от 01.12.2004 при рассмотрении иска о недействительности сделки не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Таким образом, несмотря на несоответствие выводов судов о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, как основанию для отказа в иске, установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены принятых судебных актов и в части отказа в иске о признании недействительным договора залога.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А55-29279/2009 оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.