Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2010 по делу N А72-7143/2008 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А72-7143/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010

по делу N А72-7143/2008

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к администрации муниципального образования “Чердаклинский район“, р.п. Чердаклы Ульяновской области, муниципальному учреждению “Отдел капитального строительства муниципального образования “Чердаклинский район“, р.п. Чердаклы Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью “УльяновскСтройПроект“, г. Ульяновск, о признании недействительным размещения
заказа на право заключить муниципальный контракт на строительство и заключенного муниципального контракта от 03.10.2008 N 9, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Энергоспецстрой“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Техника“, г. Сызрань Самарской области, открытого акционерного общества “Ульяновскпроектреставрация“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “НСК“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Компания Комплексстрой“, г. Ульяновск,

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью “УльяновскСтройПроект“ (далее - ООО “УльяновскСтройПроект“) о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу ООО “УльяновскСтройПроект“ взыскано 32 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 по делу N А72-7143/2008 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области удовлетворены частично: признан недействительным муниципальный контракт от 03.10.2008 N 9, заключенный между муниципальным учреждением отделом капитального строительства администрации муниципального образования “Чердаклинский район“ и ООО “УльяновскСтройПроект“; применены последствия недействительной сделки, с ООО “УльяновскСтройПроект“ в пользу муниципального учреждения отдела капитального строительства муниципального образования “Чердаклинский район“ взыскано 5 346 192 рубля 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 решение суда от 20.03.2009 изменено, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного
суда Поволжского округа от 18.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 оставлено без изменения.

ООО “УльяновскСтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца расходов за услуги представителя в размере 280 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Злоупотребление ООО “УльяновскСтройПроект“ процессуальными правами в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В подтверждение требования о взыскании с истца расходов за услуги представителя ООО “УльяновскСтройПроект“ представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от 17.04.2009, 17.10.2008,

- акты на выполнение услуг от 23.06.2009, 20.03.2009,

- копии квитанций от 27.10.2009 об уплате ООО “УльяновскСтройПроект“ обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Профессионал-Плюс“ 30 000 рублей и 250 000 рублей;

- копии приходных ордеров от 27.10.2009 N
000119, от 27.10.2009 N 000120 об уплате ООО “УльяновскСтройПроект“ обществу с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Профессионал-Плюс“ 30 000 рублей и 250 000 рублей.

- прайс-лист общества с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Профессионал-Плюс“ от 11.01.2009;

- Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденная 08.06.2009;

- доверенность на Якупову Н.В. от 10.01.2008 на право получения и оформления денежных средств.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО “УльяновскСтройПроект“ представлены бланки строгой отчетности, оформленные обществом с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Профессионал-Плюс“ - юридическим лицом, оказавшим услуги. Представленные квитанции и приходные ордера свидетельствуют о том, что заявитель фактически произвел оплату оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью “Юридическое агентство “Профессионал-Плюс“ получило 27.10.2009 от ООО “УльяновскСтройПроект“ 280 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд правомерно не принял во внимание расценки, содержащиеся в Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской, поскольку Инструкция утверждена 08.06.2009, а договоры на оказание юридических услуг заключены 17.04.2009 и 17.10.2008.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заявлены возражения и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов - сведения о стоимости услуг при защите интересов юридических лиц в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложности дела, количества заседаний, участия представителя в заседаниях, подготовленных документов, с учетом стоимости услуг, сложившейся в регионе в 2008, 2009 годах, правомерен вывод суда об уменьшении суммы, подлежащей взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, признаны обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждены.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 по делу N А72-7143/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.