Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2010 по делу N А55-14951/2009 Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А55-14951/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Елховский Самарской области, с. Елховка Елховского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010

по делу N А55-14951/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, г. Сызрань, к администрации муниципального района Елховский Самарской области, с. Елховка Елховского района Самарской области, главе муниципального района Елховский Самарской области, с. Елховка Елховского района Самарской области, о признании недействительным постановления, с участием
третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью “Альтернатива-М“, с. Елховка Елховского района Самарской области, общества с ограниченной ответственностью “Стимул“, с. Елховка Елховского района Самарской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Елховское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства“, (далее - МУП “Елховское ППЖКХ“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Елховский Самарской области (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы Елховского муниципального района Самарской области от 01.12.2006 N 510, от 31.05.2006 N 246, от 29.09.2006 N 424, от 29.09.2006 N 425, от 23.10.2006 N 460, от 28.08.2006 N 372, от 29.12.2005 N 556, признании недействительным изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия “Елховское ППЖКХ“ здания административно-бытового корпуса площадью 1515,50 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Энергетиков, д. 4.

Определением суда от 21.07.2009 требования о признании недействительными постановлений от 01.12.2006 N 510, от 31.05.2006 N 246, от 29.09.2006 N 424, от 23.10.2006 N 460, от 28.08.2006 N 372, от 29.12.2005 N 556 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрена законность постановления от 29.09.2006 N 425 “Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕППЖКХ транспортных средств и передачи их в аренду ООО “Стимул“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение первой инстанции отменено, оспоренное постановление главы Елховского муниципального района Самарской области признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2010 до 11 часов 27.08.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации и налогового органа в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, главой муниципального района Елховский Самарской области издано постановление от 29.09.2006 N 425 “Об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЕППЖКХ транспортных средств и передачи их в аренду ООО “Стимул“, в соответствии с которым имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью “Стимул“ сроком на 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом установлено, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стимул“, которому согласно оспариваемому постановлению от 29.09.2006 N 425 передано изъятое у предприятия имущество, что свидетельствует о том, что судебным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного
общества.

В этой связи решение суда первой инстанции обоснованно отменено апелляционным судом на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью “Стимул“ было привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой, при оспаривании которой применяются правила об исковой давности.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 29.09.2006 N 425 как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

Следовательно, как правильно указано апелляционным судом, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежала применению не статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные нормы права, в частности статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка относится к категории ничтожных
сделок. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято у МУП “Елховское ППЖКХ“ постановлением от 29.09.2006, заявитель обратился в суд 16.07.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Правомерен вывод апелляционного суда и о том, что издание муниципальным органом постановления о прекращении права хозяйственного ведения предприятия муниципальным имуществом, изъятии его у предприятия и передаче другому лицу не основано на нормах закона.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи
18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 29.09.2006 N 425, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 29.09.2006 N 425 является недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Как указано в самом постановлении от 29.09.2006 N 425, ответчик изымает имущество именно из хозяйственного ведения МУП “Елховское ППЖКХ“, что противоречит действующему законодательству.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А55-14951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.