Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу N А65-24634/2009 Дело о взыскании убытков, образовавшихся в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении и вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснял, какие меры предпринимались истцом к уменьшению размера убытков. При разрешении спора суду следует устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных истцом в подтверждение размера предъявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А65-24634/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010

по делу N А65-24634/2009

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Василева Слобода“ к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Елабужского района Республики Татарстан, Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, Республиканского государственного учреждения “Безопасность дорожного движения“, о взыскании 70 769 руб. 05 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Василева Слобода“, г. Чкаловск, Нижегородская область (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань (далее - первый ответчик) о взыскании 70 769 руб. 05 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ, г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань и Республиканское государственное учреждение “Безопасность дорожного движения“, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, истец в судебном заседании 15.12.2009 (л. д. 96) уточнил требования: просил взыскать убытки с первого и второго ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отнесении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении
и вынесения незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, истцу были причинены убытки в сумме 70769 руб. 05 коп., состоящие из расходов, связанных с доставкой водителя истца в г. Чкаловск и обратно за задержанным автомобилем в сумме 21900 руб., расходов на оплату штрафстоянки в сумме 29845 руб., расходов на оплату штрафа за перевозку тяжеловесного груза в сумме 1184 руб. 05 коп., расходов на получение разрешения на перевозку тяжеловесного груза в сумме 500 руб., расходов на оплату штрафа за выпуск с базы транспортного средства с тяжеловесным грузом без специального разрешения в сумме 17340 руб. (с учетом банковской комиссии).

Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Василева Слобода“, г. Чкаловск, Нижегородская область, 70769 руб. 05 коп. убытков, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО “Василева Слобода“ удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО “Василева Слобода“ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 31529 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Отменяя оспариваемый судебный акт суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, взыскивая
убытки с Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. п. 36 п. 8 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 927 “Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации“ будет являться не Российская Федерация, а МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, поступающих на финансирование деятельности всего министерства, за счет государственной казны.

Взыскивая штраф в размере 17340 руб., транспортные расходы в сумме 21900 руб., арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, расходы истца на оплату юридических услуг на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению с учетом разумности в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу А65-24634/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 26.08.2010, явился представитель Министерства внутренних дел Республики Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя
ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 22 мая 2009 года в отношении водителя ответчика - Смирнова Е.С., управлявшего автомобилем Рено Премиум государственный номер Т 922 ВУ, был составлен протокол 16 РТ N 669028 об административном правонарушении (л. д. 5). Согласно данному протоколу, водителю вменялась в вину перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

В тот же день сотрудниками ГИБДД транспортное средство - автомобиль Рено Премиум государственный регистрационный знак Т 922 ВУ 52 было задержано и помещено на штрафстоянку.

Позднее в отношении руководителя ООО “Василева Слобода“ Анисимовой Е.Р. ОГИБДД ОВД Елабужского района составлен административный протокол 16 РТ N 134908 по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ за допущение перевозки тяжелого груза (л. д. 7).

Постановлением ОГИБДД ОВД Елабужского района от 28.05.2009 Анисимова Е.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 руб., который был незамедлительно уплачен 28.05.2009 (т. 1 л. д. 8, 22).

Исходя из постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 29.06.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.С., в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств управления Смирновым Е.С. транспортным средством с превышением установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось не представлено (т. 1 л.
д. 10 - 12).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2009 постановление ОГИБДД ОВД Елабужского муниципального района от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Анисимовой Е.Р. отменено и дело возвращено должностному лицу (т. 1 л. д. 13 - 14).

Согласно доводам истца, в результате незаконного задержания автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак Т 922 ВУ 52 истец был вынужден оплатить сбор за разрешение на перевозку тяжелого груза в размере 500 руб., за услуги по определению массы транспортного средства в размере 1184,05 руб.; штраф за Анисимову Е.Р. в размере 17000 руб. с комиссией банка 340 руб.; понести расходы по услугам штрафной стоянки в сумме 29845 руб.

Кроме того, ввиду отсутствия у водителя истца денежных средств на возвращение в г. Чкаловск без автомобиля или проживание в Республике Татарстан, истец направил за ним из г. Чкаловск транспортное средство по договору об оказании услуг перевозки, с целью доставки водителя в г. Чкаловск и обратно в г. Казань за задержанным автомобилем Рено Премиум государственный номер Т 922 ВУ. При этом, истец выплатил транспортной организации за перевозку своего работника 21900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л. д. 15 - 18, 70 - 71).

В обоснование заявленных требований истец представил счета, акты оказанных транспортных услуг от 22 мая 2009 года и от 28 мая 2009 года, квитанции к ПКО и кассовый чек об оплате услуг хранения автомобиля Т 922 ВУ 52 и другие оправдательные документы.

Принимая во внимание, что впоследствии вина водителя и руководителя истца в совершении административных правонарушений
установлена не была, суды установили, что действиями сотрудников ГИБДД МВД РТ и ОВД Елабужского района РТ владельцу транспортного средства причинены убытки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственного казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а
также юридические лица и граждане.

Как правильно указано судами, таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 части 3 статьи 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности.

Вероятно, вместо “...утвержденного Указом Президента РФ от 15.076.1998 N 711...“ имеется в виду “...утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711...“.

По смыслу раздела 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, Постановления Правительства РФ от 7.12.2000 г. N 926, Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.076.1998 г. N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в систему милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел с последовательной подчиненностью Министерству внутренних дел Российской Федерации.

При этом судами учтено, что исходя из части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2009 г. N 233 (л. д. 59) Министерство внутренних дел по Республике Татарстан не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а является территориальным органом федерального министерства (Министерство внутренних дел Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно установили, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по своей ведомственной принадлежности.

Однако, считая обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату штрафстоянки в сумме 29845 руб., суды не выясняли, какие меры предпринимались истцом к уменьшению размера убытков.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, а именно: для
определения размера убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортное средство было помещено на штрафстоянку 22.05.2009 года в 12.00 часов, тогда как истец забрал транспортное средство лишь 28.05.2009 в 19.00 часов, таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, автотранспортное средство находилось на штрафстоянке полных 127 часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истца, складывающихся из стоимости транспортных услуг в размере 21900 рублей, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность и недоказанность требований истца о взыскании транспортных расходов. В частности, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости общества в обеспечении доставки водителя неустановленным судом способом на указанную значительную сумму, отсутствия иных видов транспортного сообщения.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств того, что истец понес расходы на доставку водителя Смирнова Е.С. в г. Чкаловск и обратно в г. Казань истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22 мая 2009 года и от 28 мая 2009 года N 389 и N 407 соответственно.

Ответчиком же не представлено допустимых доказательств возможности доставки водителя менее затратным способом.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при взыскании суммы убытков в размере 21900 рублей (транспортные расходы), складывающихся из затрат истца на доставку водителя Смирнова Е.С. в г. Чкаловск и обратно в г. Казань за задержанным автомобилем Рено Премиум государственный номер Т 922 ВУ, суд первой инстанции
не учел, что в актах от 22 мая 2009 года N 19 и от 28 мая 2009 года N 23, в качестве заказчика значится ООО “Автор-Ч“, а не ООО “Василева Слобода“.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных истцом в подтверждения размера предъявленных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, устранить противоречия в представленных в материалы дела доказательствах и принять по делу законное и основанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А65-24634/2009 отменить.

Направить дело N А65-24634/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.