Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу N А72-19118/2009 Дело по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить расчет иска, дать оценку представленным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установить, за использование какого оборудования было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А72-19118/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010

по делу N А72-19118/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Северное“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“, г. Ульяновск, о взыскании 521 727 руб. 88 коп., с участием третьего лица: открытое акционерное общество “Строитель“, г. Ульяновск,

установил:

товарищество собственников жилья “Северное“, г. Ульяновск (далее - ТСЖ “Северное“, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный
суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью “Ульяновскоблгаз“ (далее - ООО “Ульяновскоблгаз“, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 521 727 руб. 88 коп. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество “Строитель“ (далее - ОАО “Строитель“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 352 167 суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебного акта в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебный акт вынесен при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести,
должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание заявленные исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом и денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается, что в 2000 году ООО “Ульяновскгазсервис“ (в настоящее время ООО “Ульяновскоблгаз“) неправомерно, без согласия собственников, разместил на техническом тринадцатом этаже в выгороженном помещении площадью в 13,66 кв. м по адресу г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, дом 3, корпус 1 передающее радиотехническое оборудование ПРТО в составе: радиорелейная станция “Малютка“ - 5 шт., радиорелейная станция “Карт“ - 2 шт., радиостанция “Моторолла“ - 1 шт., и установил на крыше над лифтовой шахтой 3 мачты для антенн.

За период пользования нежилым помещением и крышей дома ответчик не оплачивал стоимость арендной платы и стоимость потребляемой электрической энергии, несмотря на направляемые в его адрес письма с требованием об оплате их стоимости, договор аренды не был заключен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции факт размещения оборудования, принадлежащего ООО “Ульяновскоблгаз“ в помещении площадью 13,66 кв. м, расположенном на техническом этаже дома N 3 корпус 1 по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске, а также факт размещения на крыше данного дома двух антенн ответчика признал доказанным.

Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя
из заявленного истцом периода пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений данного дома, т.е. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, признав при этом требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду неверного расчета размера платы за пользование крышей дома, произведенного исходя из ставок арендной платы, рассчитанных в соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 (с изменениями и дополнениями) N 62 “Об утверждении Положения “О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования “Город Ульяновск“.

Ответчик, не отрицая факт пользования нежилым помещением, указал, что поскольку проект договора не был согласован в установленные сроки, требования можно считать обоснованными только с 01.01.2009 года. Исходя из существующей ставки арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в соответствии с решением Городской Думы от 30.04.2003 N 62, арендная плата за пользование нежилого помещения для ООО “Ульяновскоблгаз“ составляет 2991 руб. 87 коп., исходя из занимаемой площади 13,66 кв. м.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что в то же время судом уже взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 13,66 кв. м.

Однако данный вывод суда судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку судом не обоснован, ссылки на какие-либо судебные акты о взыскании указанной судом суммы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на вопрос суда относительного данного вывода суда ответить не смог, подтвердив, что другие судебные акты между данными сторонами отсутствуют.

Согласно акта от 15.07.2009, составленного комиссионно с участием представителей истца и ответчика, на основании произведенного осмотра оборудования, расположенного на вышеуказанной кровле, выявлено наличие двух антенных опор, на одной из которых находится антенна без подающего кабеля, принадлежащие ООО “Ульяновскоблгаз“. Антенны демонтированы
с одной из антенных опор 15.07.2009 работниками ООО “Ульяновскоблгаз“.

При этом ответчик в кассационной жалобе указывает, что на одной опоре антенна отсутствует, а на второй опоре находится антенна без подающего кабеля. При отсутствии подающего кабеля антенна не может быть антенным устройством, подающим и принимающим сигналы радиосвязи, к тому же антенное устройство не может функционировать как таковое без поступления к нему электрического тока.

В этой связи суду проверить расчет иска и установить - за использование какого оборудования было заявлено неосновательное обогащение.

Кроме этого ответчик указывает на акт 24.04.2009, где зафиксировано отключение аппаратуры от источника электрического питания.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2004 по делу N А72-6765/04-21/147 зарегистрировано право собственности на четырехэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 30/1. На основании экспертного заключения Государственной радиочастотной службы от 25.01.2005 N 04-3-017739 и разрешений Федерального агентства связи, установлено, что местом расположения радиочастот или радиочастотных каналов является г. Ульяновск, ул. Гагарина, 30.

Данные доводы подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и с учетом требований части 2 статьи 287 АПК РФ судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, дать оценку представленным документам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и рассмотреть спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2010 по делу N А72-19118/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.