Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу N А65-24664/2009 Исковое заявление о взыскании долга, мотивированное наличием у ответчика обязанности по возврату уплаченных за него истцом в адрес третьего лица денежных средств, удовлетворено, поскольку третье лицо ликвидировано, возврат средств ответчиком не произведен. Представленные ответчиком договор цессии и уведомление об уступке требования исключены из доказательств отсутствия у истца права на предъявление требований как сфальсифицированные и недостоверные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А65-24664/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аксубаевская продовольственная корпорация“, д. Тахатла, Аксубаевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010

по делу N А65-24664/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Продовольственная корпорация“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Аксубаевская продовольственная корпорация“, д. Тахатла, Аксубаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 700 000 руб. долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Лениногорская продовольственная корпорация“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Продовольственная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аксубаевская продовольственная корпорация“ о взыскании 1 700 000 руб. долга.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возврату уплаченных за него истцом в адрес третьего лица денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку задолженность ответчика была уступлена истцом третьему лицу.

Определением от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лениногорская продовольственная корпорация“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: истцом за ответчика в пользу коллективного предприятия “им. Кирова“ перечислено 1 700 000 руб., коллективное предприятие “им. Кирова“ ликвидировано, возврат средств ответчиком не произведен, договор уступки и уведомление об уступке требования исключены из доказательств, как сфальсифицированные и недостоверные.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю жалобы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание показания свидетелей, на основании которых сделаны выводы о фальсификации доказательств, судом неправомерно не опрошено третье лицо, выводы о фальсификации доказательств являются незаконными.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения, поскольку отсутствие заключенного договора уступки права требования подтверждено руководителями предприятий, являвшихся директорами на дату, указанную в договоре, копии договора
и уведомления уже являлись предметом оценки судебными инстанциями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании указал на отсутствие подлинного экземпляра договора цессии, просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, возражений истца на кассационную жалобу, заслушав конкурсного управляющего истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Истец платежными поручениями от 10.04.2007 N 167 и от 13.04.2007 N 172 перечислил на счет коллективного предприятия “им. Кирова“ 1 700 000 руб. В назначении платежа указано: “частичная оплата имущественного комплекса по договору купли-продажи б/н от 30.03.07 за ООО “Аксубаевская продовольственная корпорация“. Перечисление денежных средств подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела выписками с лицевого счета истца и не оспаривается сторонами по делу.

Коллективное предприятие “им. Кирова“, получившее денежные средства от истца в счет исполнения обязательств ответчиком, ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2009.

Доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ответчиком доказательства возврата истцу денежных средств представлены не были, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводам ответчика об отсутствии у истца права предъявления иска в связи с уступкой истцом права требования третьему лицу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчиком в доказательство отсутствия у истца права на предъявление требований представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 11.02.2008 N 98, а также письмо-уведомление об уступке права требования от 11.02.2008 N 28, согласно которым истцом право требования по данным платежам уступлено третьему лицу.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - договора об уступке права требования (цессии) от 11.02.2008 N 98 и письма-уведомления от 11.02.2008 N 28.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подлинные экземпляры
документов, о фальсификации которых заявлено истцом, в материалы дела представлены не были.

Для разрешения вопроса о фальсификации доказательств судом в качестве свидетелей по делу привлечены бывшие руководители истца и третьего лица. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний.

Привлеченные в качестве свидетелей лица пояснили, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 11.02.2008 N 98 ими не подписывался, подписи под договором похожи на подписи свидетелей, но полной уверенности в этом нет.

С учетом положений пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал представленные ответчиком документы недостоверными и исключил из числа доказательств.

Довод ответчика в кассационной жалобе о неправомерно не опросе судом третьего лица так же не может служить основанием к отмене судебного акта.

Третье лицо привлечено к участию в деле определением от 19.11.2009. данным же определением третьему лицу предписано представить отзыв на исковое заявление и договор цессии. Определением от 16.12.2009 суд предписал сторонам по делу и третьему лицу представить подлинный экземпляр договора цессии. Отзыв на исковое заявление третьим лицом представлен не был, как не был представлен участвующими в деле лицами и подлинный экземпляр договора цессии.

При данных обстоятельствах, учитывая непредставление участвующими в деле лицами подлинного экземпляра договора цессии от 11.02.2008 N 98 и письма-уведомления от 11.02.2008 N 28, отрицание под уголовной ответственностью руководителями истца и третьего лица факта подписания данных документов, суд первой инстанции законно и обоснованно исключил данные документы из числа доказательств по делу и удовлетворил исковые
требования.

Доводы ответчика по кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения судом норма материального или процессуального права при вынесении обжалованного судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-24664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аксубаевская продовольственная корпорация“, д. Тахатла, Аксубаевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.