Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2010 по делу N А65-11984/2009 Дело по иску о взыскании долга и пени передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражный апелляционный суд принял как надлежащие доказательства вновь представленные документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не были приложены к апелляционной жалобе истца. Ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными документами и привести по ним свои доводы, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А65-11984/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элион“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010

по делу N А65-11984/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Элион“ о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Мусабирова Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Элион“ (далее - ответчик, ООО “Элион“) о взыскании суммы основного долга в размере 286 314,30 руб., пени в размере 62 086,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 10.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение суда изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 762,05 руб., в том числе задолженность в размере 152 213 руб., пени - 24 549,05 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда, дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Мусабировой Э.Р. и ООО “Элион“ заключены договоры на поставку строительных материалов.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, задолженность, по мнению истца, на день подачи искового заявления перед истцом составила 471 314,30 руб., к моменту рассмотрения настоящего спора сумма долга составила 286 314,30 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, задолженность, по мнению истца, на день подачи искового заявления перед истцом составила 471 314,30 руб., к моменту рассмотрения настоящего спора сумма долга составила 286 314,30 руб., за просрочку платежа в виде уплаты пени за неуплату стоимости товара в размере 62 086,08 руб.

Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что полномочия на получение товара покупателем не подтверждены, доверенности, выданные ответчиком на получение товара, истцом в суд не представлены. Накладные, оформленные за подписью лица, не уполномоченного со стороны ответчика на совершение сделок, не могут являться доказательствами их совершения, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком совершенных сделок, а также о признании ответчиком долга, отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о передаче товара ответчику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в апелляционный суд представлены подлинники и копии доверенностей, выданных директором ООО “Элион“ на получение товарно-материальных ценностей от предпринимателя, которые подтверждают факт получения указанных товаров ответчиком.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было назначено на 29.03.2010, о чем стороны были извещены судом в соответствии со статьей 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменно известил суд о неявке в судебное заседание и на возможность рассмотрения апелляционной жалобы истца в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 29.03.2010 по 02.04.2010 в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявления перерыва в судебном заседании в нарушение вышеуказанной нормы права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял как надлежащие доказательства подлинники и копии вновь представленных документов - доверенности на получение товарно-материальных ценностей от предпринимателя Мусабировой Э.Р.

Между тем, вновь принятые документы не были представлены и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также не были приложены в качестве надлежащих доказательств к апелляционной жалобе истца.

Поскольку ответчик не знал и не имел возможности ознакомиться с представленными документами, был лишен возможности высказать свои доводы, ходатайства по представленным документам, что свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон, коллегия отменяет вынесенный судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права, при необходимости назначить судебно-почерковедческую экспертизу и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А65-11984/2009 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.