Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А55-11843/2008 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку основания внесения в данные технической инвентаризации по спорному помещению сведений, определяющих место нахождения спорного помещения, судом не установлены. Выводы суда о применении срока исковой давности по заявлению ответчика также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А55-11843/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А55-11843/2008

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Сальдо Нова“, г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии
третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“, г. Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке от 07.08.2008 N 3838 в реестре федерального имущества значится защитное сооружение гражданской обороны площадью 258,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1.

Согласно паспорту убежища N 206, заполненному 20.11.1979, убежище расположено по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, принадлежит Средневолжскому станкозаводу Минстанкопрома СССР, введено в эксплуатацию в августе 1959 года и имеет площадь 125 кв. м.

Комитетом по управлению имуществом Самарской области 07.02.1995 заключен с акционерным обществом “Средневолжский станкостроительный завод“, созданным в результате приватизации государственного предприятия “Средневолжский станкостроительный завод“ договор N 82 о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому акционерное общество приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное (защитное) сооружение - убежище N 206.

Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 12757/09 указал на то, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые не упомянуты в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации являются федеральной собственностью до решения вопроса о возможности передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сальдо Нова“ (далее - ООО “Сальдо Нова“) об истребовании объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны N 206, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 94,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1.

ООО “Сальдо Нова“ принадлежит на праве собственности нежилое здание - ремонтно-строительный цех N 13 площадью 787,2 кв. м - расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2008 серия 63-АВ N 889120).

Право собственности ООО “Сальдо Нова“ зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 03.03.2008 N 1/08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Парадиз-Холдинг“ (далее
- ООО “Парадиз-Холдинг“).

Право собственности ООО “Парадиз-Холдинг“ на нежилое здание - ремонтно-механический цех N 13 площадью 787,2 кв. м - расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2002 серия 63-АА N 462368), на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 01.03.2002 N 9.

Нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет подвал, общей площадью согласно техническому паспорту, составленному филиалом федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ по городу Самаре в 2004 году по заказу ООО “Парадиз-Холдинг“ - 94,6 кв. м.

Самарским городским отделением Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области проведена инвентаризация нежилого здания - ремонтно-механического цеха N 13, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1 литеры А, А1, а, и по состоянию на 22.12.2006 составлен технический паспорт.

Согласно техническому паспорту в подвале здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, общая площадь которого составляет 258,9 кв. м.

В экспликации к данному техническому заданию отражено, что сведения по состоянию на 22.08.2000 (приложение к техническому паспорту - экспликация к поэтажному плану здания, литеры А, А1, а (л. д. 15, т. 3).

Согласно техническому паспорту подвал здания ремонтно-механического цеха N 13 имеет площадь 258,9 кв. м. Из письма Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ от 07.04.2006 N 01-11-6644 следует, что первичная инвентаризация ремонтно-механического цеха N 13 была проведена в 2000 году. План здания по состоянию на 1993 год в материалах инвентаризационного дела отсутствует.

В постановлении Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 07.08.2009 отмечалось, что по делу представлены выписки из технических паспортов на объект, находящийся по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, составленных в разное время.

При рассмотрении дела суд истребовал технический паспорт на приобретенный ответчиком объект недвижимости на дату совершения им сделки, материалы технической инвентаризации по указанному объекту по состоянию на 03.03.2008 с расшифровкой номеров, имеющихся в нем помещений и их назначения.

Кассационной коллегией было отмечено, что запрос суда во исполнение запроса федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ предоставлены данные технической инвентаризации здания 29.11.2004 на основании технического паспорта по существу поставленных вопросов не был исполнен. По спорному помещению в материалах дела имеются данные технической инвентаризации по состоянию на 29.11.2004, 23.07.2002, 22.12.2006, из реестра федерального имущества, отсутствует техническая документация на приобретенное ответчиком нежилое здание по договору купли-продажи от 03.03.2008 N 1/08, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1

Кассационная инстанция отметила, что основания внесения в названные документы соответствующих данных, определяющих место нахождения спорного помещения, судом не установлены.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения заявленного по иску спора.

Судом удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности по делу.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Самары 10.07.2003 обратилось к прокурору Самарской области с просьбой провести прокурорскую проверку по факту нарушения содержания защитных сооружений гражданской обороны организациями города Самары письмом от 10.07.2003 N 3/340.

В приложении к письму был представлен список предприятий и организаций, приватизировавших защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежище N 206, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, проданное ООО “Парадизхолдинг“ вместе с территорией.

Прокурор
Самарской области обратился в суд с иском о признании сделки приватизации государственного предприятия “Средневолжский станкостроительный завод“ недействительной в части включения в состав приватизируемого имущества защитных сооружений гражданской обороны и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2004 по делу N А55-2558/2004 решение об удовлетворении требований прокурора было отменено и в иске отказано, так как защитные сооружения гражданской обороны N 205 и N 206 не были включены в состав приватизируемого имущества и по договору переданы во владение и пользование акционерному обществу “Средневолжский станкостроительный завод“, созданному в результате приватизации государственного предприятия.

Названным судебным актом не подтверждено совершение сделки по приобретению убежища N 206 ООО “Парадизхолдинг“.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2004 по делу N А55-2558/2004-5 было отмечено, что сделка приватизации в отношении защитных убежищ N 205, 206 не состоялась, спорное имущество находится в собственности государства, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При названных обстоятельствам, материалами дела не опровергается довод истца о том, что он узнал о нарушении прав федеральной собственности на объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны N 206, только в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в мае 2008 г.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.05.2010 по делу N А55-11843/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.