Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2010 по делу N А49-280/2010 Проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения без письменного разрешения и задания, выданных соответствующим государственным органом, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А49-280/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010

по делу N А49-280/2010

по заявлению Федерального государственного учреждения “1651 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по
Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное учреждение “1651 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ “1651 ВГ ПУрВО“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны объектов культурного наследия от 15.10.2009 (далее - Управление Росохранкультуры, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Учреждения. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными Управлением Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ послужил факт проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения “Здание духовной семинарии, в которой
учились историк Ключевский Василий Осипович и хирург Бурденко Николай Нилович“ без письменного разрешения и задания, выданных соответствующим органом охраны памятников; работы проводились не на основании проектной документации, согласованной Управлением Росохранкультуры.

По указанному факту, выявленному 15.09.2009 в ходе осмотра должностным лицом Управления Росохранкультуры здания, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 17, был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 с участием представителя Учреждения Сатюковой И.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2009 и договора на представление интересов Учреждения в Управлении Росохранкультуры по уведомлению о составлении протокола от 17.09.2009 N 03/10/1729.

По итогам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении Управлением Росохранкультуры 15.10.2009 было вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении Учреждения к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росохранкультуры были допущены процессуальные нарушения, следствием которых явилась невозможность привлечения Учреждения к административной ответственности. В частности, суд счел недоказанным событие правонарушения, совершенного Учреждением, а также сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении не юридического лица, а представителя заявителя Сатюковой И.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“
работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за
проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Статья 7.14 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, в случаях, если такое разрешение обязательно.

В рассматриваемом случае основанием для назначения Учреждению административного наказания по статье 7.14 КоАП РФ послужил вывод административного органа о ведении Учреждением 15.09.2009 ремонтных работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: ул. Кирова, 17 в г. Пензе без разрешения государственного органа.

Проведение указанных работ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и самим Учреждением не оспорено, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе, объяснения представителя Сатюковой И.В., изложенные в названном протоколе.

Поскольку в силу вышеприведенных норм статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ“ любые ремонтные работы в
отношении объекта культурного наследия могут проводиться только на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, следовательно, осуществление Учреждением ремонтных работ без указанного разрешения свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

При этом для квалификации данных действий как образующих объективную сторону указанного правонарушения не имело значение, какие именно ремонтные работы производились и кем конкретно, при том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ремонтные работы проводились администрацией ФГУ “1651 ВГ ПУрВО“ Минобороны России. В протоколе также имеются данные о том, когда и в связи с чем обнаружено указанное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из протокола, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение главным государственным инспектором Управления Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу Бибарсовым З.Х. 15.09.2009 факта ведения ремонтных работ на объекте культурного наследия без соответствующего разрешения органа охраны памятника культуры.

С учетом изложенного следует признать не соответствующим статье 45 вышеназванного Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, вывод судебных инстанций о том, что административным органом не указаны фактические данные о событии правонарушения и об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного отсутствие протокола осмотра помещений и территорий, составляемого в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не являлось препятствием для оценки судами иных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Что касается вывода судов о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении юридического лица, а в отношении его представителя, то данный вывод также следует признать не соответствующим нормам КоАП РФ, основанным на излишне формальном подходе к оценке доказательств.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Им может быть либо физическое лицо, либо юридическое, но не представитель юридического лица. Указание сведений о представителе юридического лица в графе “Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении“ свидетельствует о несовершенстве бланка протокола, и технической ошибке, допущенной при его составлении, в то время как его содержание не вызывает сомнений относительно того, что составлен он в отношении юридического лица. Кроме того, в тексте протокола содержится вывод о том, что в действиях ФГУ “1651 ВГ ПУрВО“
Минобороны России содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, при производстве по административному делу.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая то, что иные основания, помимо указанных процессуальных нарушений для удовлетворения требований Учреждения отсутствуют, суд кассационной инстанции выносит судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения об отмене постановления административного органа от 15.10.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А49-280/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного учреждения “1651 военный госпиталь Приволжско-Уральского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.