Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А57-17172/2009 В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А57-17172/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Унипром“, г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010

по делу N А57-17172/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Унипром“, г. Балаково, Саратовская область, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, от 23.07.2009 N 10-09/тр-ш о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Унипром“ (далее -
ООО “Унипром“, Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 23.07.2009 N 10-09/тр-ш о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО “Унипром“ не согласилось с принятым решением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве УФАС по Саратовской области, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 25.03.2008 управляющая компания ООО “Унипром“ направило в адрес оператора местной телефонной связи ЗАО “Хемикомп+“ письмо N 174 о необходимости привлечения на возмездной основе
представителей указанной управляющей компании для сопровождения сотрудников оператора связи при обслуживании сетей связи в жилых домах.

07 июня 2008 года ООО “Унипром“ письмом N 104 направило в адрес ЗАО “Хемикомп+“ проект договора возмездного оказания услуг на сопровождение производства работ по обслуживанию телефонного провода, согласно которому представитель управляющей компании обязуется оказывать по заданию оператора связи услуги по сопровождению производства работ по обслуживанию телефонного провода.

ЗАО “Хемикомп+“ отказалось от подписания указанного договора и 26.12.2008 в адрес УФАС по Саратовской области направило заявление с жалобой на действия управляющих компаний ООО “Параллель“, ООО “Квартал“, ООО “Динамика“, ООО “ТехИндустрияСервис“, ООО “Унипром“, выразившихся в ущемлении интересов оператора местной телефонной связи ЗАО “Хемикомп+“, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон “О защите конкуренции“).

По данному заявлению антимонопольным органом в отношении ООО “Унипром“ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 4/тр-216 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

29 мая 2009 года Управлением вынесено решение N 4/тр-216, которым управляющая компания ООО “Унипром“ признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

29 мая 2009 года ООО “Унипром“ выдано предписание N 4/тр-216-3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, не допускать предъявления в любой форме к операторам, предоставляющим услуги местной телефонной связи, требований, ограничивающих право доступа указанных операторов к их сетям связи в многоквартирных домах.

23 июня 2009 года антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10-09/тр-ш, которым зафиксировано допущенное ООО “Унипром“ нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите
конкуренции“.

23 июля 2009 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 10-09/тр-ш, которым ООО “Унипром“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки ООО “Унипром“ от оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Балаково Саратовской области за 2008 год в сумме 200 036,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая ООО “Унипром“ в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, исходя из наличия вины в действиях заявителя, счел доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Унипром“, не оспаривая по существу принятое антимонопольным органом постановление от 23.07.2009 N 10-09/тр-ш, не соглашается с расчетом суммы штрафа, заявляет об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, сообщает, что УФАС по Саратовской области в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указало в оспариваемом постановлении полностью реквизиты получателя штрафа, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающими доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров.

Согласно части 1
статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Названный закон устанавливает прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Хемикомп+“, являясь оператором местной телефонной связи на основании лицензии от 23.05.2003 N 26671, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, оказывает населению г. Балаково Саратовской области услуги местной телефонной связи в рамках заключенных договоров об оказании услуг телефонной связи.

Согласно пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно
наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В рамках рассмотрения дела N 4/тр-216 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Саратовской области в соответствии с Административным регламентом и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, а также в соответствии с методическими указаниями Федеральной антимонопольной службы по подготовке обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городах (письмо Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2008 исх. N АГ/5817), на основании документов и информации, представленных администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, а также на основании документов, представленных непосредственно организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории г. Балаково Саратовской области, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административных границах города Балаково Саратовской области за 2008 год. В соответствии с критериями, установленными статьей
9 Закона о защите конкуренции, на указанном товарном рынке выявлена группа лиц в составе 16-ти хозяйствующих субъектов, а именно: ООО “ЭкоСити“, ООО “ЭкоТон“, ООО “Горизонт“, ООО “УК “Караван“, ООО “Жилкомбыт“, ООО “УК “Форпост“, ООО “Параллель“, ООО “Квартал“, ООО “Унипром“, ООО “Динамика“, ООО “ТехИндустрияСервис“, ООО “Альбион“, ООО “Альтернатива“, ООО “КомТехСтрой“ и ООО “СтекСервис“, ООО “1 микрорайон“.

Доля данной группы лиц на указанном товарном рынке в процентах от общего объема жилищного фонда многоквартирных домов в г. Балаково составила 87,48%.

Согласно пункту 33 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект. Доля на соответствующем товарном рынке определяется в отношении группы лиц в целом.

Антимонопольным органом размер штрафа правомерно был определен от суммы выручки ООО “Унипром“ от оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Балаково Саратовской области за 2008 год, которая составила 20 003 673,13 руб. Указанная сумма выручки подтверждена налоговой декларацией ООО “Унипром“ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, справкой по реализации товаров за 2008 год.

Таким образом, довод заявителя о том, что УФАС по Саратовской области неверно определен размер штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Унипром“ непрерывно с 25.03.2008 на протяжении длительного времени в нарушение пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, препятствовало ЗАО “Хемикомп+“ в обеспечении допуска работников связи в обслуживаемые многоквартирные дома.

В соответствии с частью 1 статьи
4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судами установлено, что в данном случае признаки состава административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ установлены решением УФАС по Саратовской области от 29.05.2009 по делу N 4/тр-216.

В связи с этим на момент вынесения оспариваемого постановления (23.07.2009) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО “Унипром“ к административной ответственности не истек.

Признавая несостоятельным довод заявителя о не полном указании реквизитов получателя административного штрафа, необходимых для заполнения расчетных документов на перечисление штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При обращении лица, привлеченного к административной ответственности, в банк с целью оплаты штрафа, отсутствие конкретного кода ОКАТО среди реквизитов, указанных для зачисления в доход федерального бюджета суммы штрафа,
не является препятствием для оплаты штрафа, так как в оспариваемом постановлении указан ИНН получателя платежа, УФК, КБК, расчетный счет и назначение платежа.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из приложенного антимонопольным органом к отзыву на кассационную жалобу платежного поручения от 13.05.2010 N 281, ООО “Унипром“ оплатило наложенный штраф за нарушение антимонопольного законодательства.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А57-17172/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.