Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2010 по делу N А57-1311/2007 Дело по иску о взыскании долга и неустойки по договору поставки и по встречному иску о взыскании убытков и о замене товара ненадлежащего качества направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выполнить указание суда кассационной инстанции о проведении комиссионной или комплексной экспертизы в соответствии со ст. ст. 84 и 85 АПК РФ с целью установления причины недостатка технического средства - повышенного уровня вибрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А57-1311/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательско-строительная фирма “Ямал-ЛТД“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010

по делу N А57-1311/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ванта“ к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательско-строительная фирма “Ямал-ЛТД“, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “ЧТЗ-УРАЛТРАК“, о взыскании сумм долга и неустойки,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской
области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Ванта“ (далее - истец, ООО “Ванта“) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ямал-ЛТД“ (далее - ответчик, ООО “Ямал - ЛТД“) о взыскании 610 180 руб. долга по договору от 20.06.2006 N 049 и 610 180 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 28.03.2007 было принято встречное исковое заявление ООО “Ямал-ЛТД“ к ООО “Ванта“ о замене трубоукладчика ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскании убытков в размере 1 410 790 руб.

Определением суда от 28.03.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЧТЗ-УРАЛТРАК“ (далее - ООО “ЧТЗ-УРАЛТРАК“).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 610 180 руб. основного долга и 610 180 руб. неустойки по договору поставки от 20.06.2006 N 049. В удовлетворении требований ООО “Ямал-ЛТД“ заявленных во встречном иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 решение оставлено без изменения.

Вероятно, имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО “Ямал-ЛТД“ заявленных во встречном иске отказано.

ООО “Ямал-ЛТД“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд
Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, обязав ООО “Ванта“ заменить товар (кран-трубоукладчик ТР 20.25.04) ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору поставки от 20.06.2006 N 049.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ООО “Ямал-ЛТД“ в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 20.06.2006 N 049 поставщик - ООО “Ванта“ поставил ответчику - ООО “Ямал-ЛТД“ по накладной от 21.07.2006 N 1982 трубоукладчик ТР 20.19.02 в количестве 1 шт. по цене 3 401 700 руб. и по накладной от 31.07.2006 N 2187 трубоукладчик ТР 20.25.04 в количестве 1 шт. по цене 3 590 400 руб.

Трубоукладчики были получены представителями ответчика механиками Плотниковым Н.П., действующим по доверенности от 31.07.2006 N 227, и Бумарсковым А.В., действующим по доверенности от 21.07.2006 N 192.

Претензий по качеству в момент приемки-передачи трубоукладчиков ответчиком заявлено не было, что подтверждается свидетельскими показаниями Плотникова Н.П. и Сковородникова М.А., принимавших участие в приемке-передаче трубоукладчиков от истца ответчику на железнодорожной станции.

На оплату поставленного товара истцом были выставлены счета-фактуры от 21.07.2006 N 1753 и от 31.07.2006 N 1942, а также счет от 12.07.2006 N Ф00000562 на общую сумму 7 112 100
руб.

Материалами дела установлено, что ответчик частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 13.07.2006 N 543 в сумме 6 000 000 руб. и платежным поручением от 11.09.20006 N 746 в сумме 500 000 руб.

ООО “Ванта“ 21.11.2006 N 617 направило в адрес ООО “Ямал-ЛТД“ претензию с требованием полностью оплатить поставленный товар и перечислить 610 180 руб. задолженности за поставленную продукцию, а также 610 180 руб. неустойки за просрочку платежа.

В ответе ООО “Ямал-ЛТД“ от 11.12.2006 N 965/01 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

ООО “Ямал-ЛТД“ полагает, что ООО “Ванта“ поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора поставки от 20.06.2006 N 049, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО “Ванта“ заменить ненадлежащего качества трубоукладчик ТР 20.25.04 товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качестве в размере 2 112 433 руб.

ООО “Ямал-ЛТД“ в ответе от 11.12.2006 N 965/01 отклонил предъявленную истцом претензию по мотиву некачественности поставленного товара и невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Ответчик полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку трубоукладчик ТР 20.25.04 не соответствует по качеству условиям договора поставки от 20.06.2006 N 049, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск с требованием обязать ООО “Ванта“ заменить трубоукладчик ТР 20.25.04 ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также взыскать убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 112 433 руб.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В ходе первоначального рассмотрения дела, судом первой инстанции и апелляционным судом были назначены экспертизы по определению качества трубоукладчика ТР 20.25.04 N 000870 двигатель N 22841.

Назначая экспертизу, суды ставили перед экспертами вопрос - “соответствует ли уровень вибрации на рабочем месте машиниста трубоукладчика ТР 20.25.04 N 000870, двигатель N 22847 техническим условиям ТУ 23.108-240-94 и ГОСТу 12.1.012-90“.

Однако выводы экспертов относительно поставленных вопросов являются противоречивыми.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд указал, что поскольку суды, поручая экспертным учреждениям проведение экспертизы на соответствие уровня вибрации технического средства, не ставили вопрос о выяснении причин возникновения вибрации с превышением предельно допустимого уровня, нельзя признать
обоснованными выводы о том, что не установлена причина вибрации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения комплексной или комиссионной экспертизы в соответствии с правилами статей 82 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью установления причины недостатка технического средства - повышенного уровня вибрации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 289 того же Кодекса, указания кассационной инстанции, в том числе указания на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, экспертиза для устранения существующих противоречий по делу и установления причины недостатка технического средства - повышенного уровня вибрации назначена не была.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Саратовской области выполнены не были.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить указание суда кассационной инстанции о проведении комиссионной или комплексной экспертизы в соответствии со статьями 84 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причины недостатка технического средства - повышенного уровня вибрации и в соответствии с иными доказательствами по делу вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А57-1311/2007 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.