Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А72-302/2010 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома отказано правомерно, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А72-302/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010

по делу N А72-302/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ульяновск, о признании договора незаключенным, с участием третьих лиц - жилищно-строительного кооператива “Надежда“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“, г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее -
ИП Тарасенко М.А.) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Тарасенко Е.А.) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Хайруллова З.Х.) о признании незаключенным договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 17.12.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Капитальное строительство“ (далее - ООО “Капитальное строительство“) и ИП Хайруловой З.Х.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Капитальное строительство“.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции от 28.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу, а представитель ответчика, считая кассационную жалобу несостоятельной, просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2002 между ООО “Капитальное строительство“ (Заказчик) и ИП Хайруловой З.Х. (Инвестор) заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно пункту 1.1 которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями Инвестора,
обязуется передать в собственность Инвестора в срок до 30.09.2004 согласно проектно-сметной документации два бутика площадью 23,0 кв. м и 15,6 кв. м, соответственно, входящих в состав нежилого встроенного помещения N 2 для использования в предпринимательской деятельности, общей площадью 38,6 кв. м (далее - помещение), расположенных на 1-ом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, с отдельным входом со стороны ул. Рябикова.

Согласно пункту 1.2. договора Инвестор обязуется перед Заказчиком оплатить стоимость строительства вышеуказанного помещения, а по окончании строительства принять результат работы Заказчика, а именно, два бутика, входящих в состав помещения N 2 в 10-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 стороны определяют стоимость вышеуказанного помещения в 386 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 кв. м площади помещения в целом.

Согласно справке ООО “Капитальное строительство“ об оплате от 12.05.2006 N 218 ИП Хайрулова З.Х. полностью произвела оплату за два бутика площадью 23 кв. м и 15,6 кв. м в сумме 386 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 17.12.2002 N 406, от 28.01.2003 б/н.

14 января 2003 года между ООО “Капитальное строительство“ (Заказчик) и ИП Тарасенко М.А., ИП Тарасенко Е.А. (Инвестор) заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно пункту 3.1 которого Заказчик, осуществляя реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями Инвестора, обязуется передать в собственность Инвестора согласно проектно-сметной документации (в 3 (третьем) квартале 2005 года) нежилое встроенное помещение N 2 для использования в предпринимательской деятельности, площадью 212,4 кв. м (далее
- помещение), расположенное на 1-ом этаже строящегося 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, с отдельным входом со стороны ул. Рябикова.

Согласно пункту 1.2 договора Инвестор обязуется перед Заказчиком оплатить стоимость строительства вышеуказанного помещения, а по окончании строительства принять результат работы Заказчика, а именно помещение N 2 в 10-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: город Ульяновск, 1 микрорайон, улица Рябикова.

Из представленного в материалы дела плана 1-го этажа указанного жилого дома следует, что площади заявителей и ответчика в части размера 38,6 кв. м накладываются, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Указывая на то, что выкопировка из проектной документации с заштрихованной частью площадей, которая имеется у ИП Хайруловой З.Х., не позволяет считать ее составной частью договора от 17.12.2002, в тексте договора отсутствует указание на то, что площадь 38,6 кв. м подлежит идентификации на основании какого-либо приложения, схемы, выкопировки и т.д., и вообще на наличие таких документов, выкопировка не содержит указание на то, что имеет какое-либо отношение к договору, площади, на которые претендует ИП Хайрулова З.Х., отсутствуют, как индивидуально-определенная вещь в натуре (они не выделены в процессе технической инвентаризации объекта, а, следовательно, нет возможности присвоения им соответствующего кадастрового номера), спорные площади ИП Хайруловой З.Х. поименованы в договоре как “бутики“, что не соотносится с проектной документацией, в которой такие обозначения помещений отсутствуют, они не имеют самостоятельного входа с улицы (для того чтобы попасть в них, покупателям необходимо будет проходить через площади заявителей), ИП Тарасенко М.А., ИП Тарасенко Е.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании
незаключенным договора от 17.12.2002, заключенного между ООО “Капитальное строительство“ и ИП Хайруловой З.Х.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 - 200 ГК РФ, пришел к выводу о применении срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2007 по делу N А72-4980/2006 следует, что ИП Тарасенко М.А., ИП Тарасенко Е.А. знали о наличии договора от 17.12.2002, заключенного между ООО “Капитальное строительство“ и ИП Хайруловой З.Х., поскольку 05.02.2006 они вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на спорные помещения.

С настоящим иском в суд они обратились 13.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителей о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.08.2009, когда дом был принят государственной приемочной комиссией.

ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А. заявлен иск не по обязательствам, а на предмет незаключенности договора между иными лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам,
срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Коллегия на основании вышеизложенного находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 по делу N А72-302/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.