Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А57-15982/2009 Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон удовлетворен правомерно, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его право на установку временного торгового павильона и использование спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А57-15982/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Зенфиры Мамед кызы, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010

по делу N А57-15982/2009

по исковому заявлению администрации муниципального образования “Город Саратов“, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Зенфире Мамед кызы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова,

установил:

администрация муниципального образования “Город
Саратов“ (далее - Администрация г. Саратова, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мамедова Зенфира Мамед кызы (далее - ИП Мамедова З.М.к., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 19 кв. м, путем возложения на ИП Мамедову З.М.к. обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, рядом с домом N 33 (от дома N 33 до торгового павильона расстояние - 15,6 метров).

Решением суда Саратовской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Мамедову З.М.к. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 19 кв. м, путем возложения на ИП Мамедову З.М.к. обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, рядом с домом N 33 (от дома N 33 до торгового павильона расстояние - 15,6 метров). Суд своим решением так же взыскал с ИП Мамедовой З.М.к. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамедова З.М.к обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не
обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка, проведенная отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова выявила допущенное ИП Мамедовой З.М.к. административное правонарушение (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельным участком, на котором незаконно установлен торговый павильон площадью 19 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, что подтверждается предписанием об устранении нарушения земельного законодательства по делу от 19.02.2009 N 28, вынесенного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). ИП Мамедова З.М.к., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, нарушая тем самым законодательство Российской Федерации. Кроме того, истцом в подтверждение использования ИП Мамедовой З.М.к. указанного земельного участка на момент рассмотрения спора, представлена фото таблица с павильоном от 12.10.2009.

Администрация г. Саратова, считая, что ИП Мамедова З.М.к., не имея в установленном порядке оформленных документов на земельный участок, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли, обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на
территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пункт 4 Закона Саратовской области “О земле“, которым было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Саратове осуществляется уполномоченным Правительством Саратовской области исполнительным органом государственной власти, на момент рассмотрения спора в суде утратил силу.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о наличии у Администрации г. Саратова полномочий на обращение в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона, установленного в границах муниципального образования, соответствует нормам Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3
статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал обоснованность своих возражений на иск, не предоставил доказательств подтверждающих его права на установку временного торгового павильона и использование под ним спорного земельного участка, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем извещении ИП Мамедовой З.М.к. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по месту нахождения ответчика, являющимся
его местом государственной регистрации, то последний в силу закона считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А57-15982/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.