Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2010 по делу N А55-35939/2009 Дело по иску о признании договора недействительным передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд при наличии двух противоречащих друг другу доказательств принял решение, основанное лишь на одном из них, - представленном истцом. Такое решение противоречит правилам АПК РФ о равноправии сторон в процессе и о состязательности процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А55-35939/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “МДМ Банк“, г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010

по делу N А55-35939/2009

по иску Ф.И.О. г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью “Строймастер“, г. Самара, открытому акционерному обществу “МДМ Банк“, г. Новосибирск, о признании договора недействительным, с участием третьего лица - Ф.И.О. г. Самара,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от
10.03.2010 по делу N А55-35939/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, удовлетворен иск Ф.И.О. г. Набережные Челны (далее - Кириленко М.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Строймастер“, г. Самара (далее - ООО “Строймастер“) и открытому акционерному обществу “МДМ Банк“, г. Новосибирск (далее - ОАО “МДМ Банк“, банк) о признании договора недействительным.

Ответчик - ОАО “МДМ Банк“, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участник ООО “Строймастер“ Кириленко М.А. оспорил в арбитражном суде кредитный договор от 20.06.2008 N 90Ф04-Д03/08/07, заключенный между ОАО “МДМ Банк“ и ООО “Строймастер“, как крупную сделку, совершенную ООО “Строймастер“ при отсутствии одобрения сделки общим собранием участников общества.

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.03.2010 иск удовлетворил, признав договор недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение по делу оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии указанных судебных актов были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к судебной ошибке.

Так, в обоснование своего требования истец представил суду бухгалтерский баланс ООО “Строймастер“, согласно которому активы общества в период заключения договора составляли 35 935 000 рублей, при кредитной линии - в сумме 31 950 000 рублей.

Ответчик - ОАО “МДМ Банк“ в свою очередь представил суду бухгалтерский баланс, переданный ему заемщиком - ООО “Строймастер“ при заключении договора. Согласно этому документу активы ООО “Строймастер“ составляли по состоянию на 31.03.2008 150 220 000 рублей, и,
следовательно, сделка не подпадала под признаки предусмотренной статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделки. Истцом было заявлено о фальсификации представленного банком документа, в связи с чем суд предложил ответчику исключить представленный бухгалтерский баланс заемщика из состава доказательств.

Поскольку ОАО “МДМ Банк“ отказалось от исключения доказательства, Арбитражный суд Самарской области при наличии двух противоречащих друг другу доказательств, принял решение, основанное лишь на одном из них, - представленном истцом.

Такое решение противоречит правилам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон в процессе и о состязательности процесса.

Более того, суд при отсутствии достаточных оснований к тому указал на фальсификацию представленного банком доказательства.

Как основание к такому выводу первая инстанция указала то, что согласно доводам арбитражного управляющего ООО “Строймастер“, находящегося в период разрешения спора по настоящему делу в процедуре банкротства, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о наличии по состоянию на 31.03.2008 у заемщика имущества на сумму 150 220 000 рублей, отсутствуют.

Однако отсутствие документов на момент рассмотрения настоящего дела не свидетельствует само по себе о том, что эти документы, также как и активы общества на указанную сумму, отсутствовали в период заключения оспоренного договора.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО “Строймастер“ Макарова Д.В. факт наличия у общества имущества, декларируемого в бухгалтерских балансах, однозначно подтвердить возможности не имеется.

При данных обстоятельствах произвольный вывод о фальсификации доказательства не может быть признан обоснованным.

Апелляционная инстанция не устранила указанные нарушения норм процессуального права, ограничившись ссылкой на установление арбитражным судом фактов фальсификации доказательства и заключения крупной сделки, не одобренной собранием участников общества.

При этом доводы апелляционных жалоб ответчиков оставлены
апелляционным судом без внимания и оценки, вопреки правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием, в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А55-35939/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.