Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А65-33490/2009 В удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора отказано, поскольку применительно к ст. 168 ГК РФ оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. по делу N А65-33490/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Банк Интеза“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010

по делу N А65-33490/2009

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка “Спурт“ (открытое акционерное общество), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Газсервис“, г. Елабуга, закрытому акционерному обществу “Банк Интеза“, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании договора ипотеки недействительным
и применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора,

установил:

акционерный коммерческий банк “Спурт“ (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО АКБ “Спурт“) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Газсервис“ (далее - ООО “Газсервис“), закрытому акционерному обществу КМБ Банк (далее - ЗАО КМБ Банк) о признании договора об ипотеке от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2, заключенного ООО “Газсервис“ и ЗАО КМБ Банк недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2008 N 16-16-14/062/2008-534) в пользу ЗАО КМБ Банк на следующее имущество:

1. Производственная база, кадастровый (или условный) номер 16:07:32 53 01:0001:0001, общей площадью по внутреннему обмеру 2716,60 кв. м, по наружному обмеру 2917,20 кв. м, инв. N 12/13050 и расположенная по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама, а также земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), на котором расположено имущество, общей площадью 14347 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 16:45:07 01 22:0009, по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, расположенный восточнее управления “Татнефтегазпереработка“.

Определением от 27.11.2009 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, а затем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил его на Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил произвести процессуальное правопреемство второго ответчика, заменив ЗАО КМБ Банк на закрытое
акционерное общество “Банк Интеза“ (далее - ЗАО “Банк Интеза“). Этим же определением в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение первого требования - признание недействительным договора ипотеки, исключив из иска признание его ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Банк Интеза“ просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО “Банк Интеза“ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО АКБ “Спурт“ принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 02.08.2010 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 09.08.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Газсервис“ является собственником производственной базы площадью 2716,6 кв. м, инвентарный номер 12/13050, кадастровый (условный) номер 16:07:32 53 01:0001:0001, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя
Мактама, земельного участка площадью 14347 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:45:07 01 22:0009, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, расположенный восточнее управления “Татнефтегазпереработка“.

26.06.2006 между ОАО АКБ “Спурт“ и ООО “Газсервис“ был заключен кредитный договор.

В целях обеспечения кредитного договора от 26.06.2006 ОАО АКБ “Спурт“ и ООО “Газсервис“ 27.06.2006 заключили договор залога N 4626-ЗН, в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного исполнения залогодателем (ООО “Газсервис“) обязательств по кредитному договору от 26.06.2006 ООО “Газсервис“ передало в залог ОАО АКБ “Спурт“ производственную базу с кадастровым (или условным) номером 16:07:32 53 01:0001:0001, общей площадью по внутреннему обмеру 2716,6 кв. м, по наружному обмеру 2917,2 кв. м, инв. N 12/13050 и расположенную по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама, а также земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), на котором расположено имущество, общей площадью 14347 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 16:45:07 01 22:0009, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, расположенный восточнее управления “Татнефтегазпереработка“.

24.06.2008 между ЗАО КМБ Банк и ООО “Газсервис“ был заключен договор об ипотеке N ННФ/05КЗ-0952/З-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО “Газсервис“ перед ЗАО КМБ Банк по заключенному между ними кредитному договору от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952 ООО “Газсервис“ передало в залог ЗАО КМБ Банк производственную базу площадью 2716,6 кв. м, инв. N 12/13050, адрес объекта - Республика Татарстан, Альметьевский район, н.п. Нижняя Мактама, а также земельный участок площадью 14347 кв. м, адрес объекта - Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, расположенный восточнее управления “Татнефтегазпереработка“. При этом стороны указали в договоре о наличии
обременения на заложенное имущество обязательствами залогодателя в пользу ОАО АКБ “Спурт“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 удовлетворен иск ОАО АКБ “Спурт“. С ООО “Газсервис“ в пользу ОАО АКБ “Спурт“ взыскано 8 000 000 руб. долга по кредиту, 796 769 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 403 160 руб. неустойки за просрочку возврата долга, 28 682 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 59 643 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, путем обращения взыскания на спорное имущество.

В обоснование своего требования истец указал, что ранее перечисленное имущество было передано в залог истцу и сослался на статьи 168, 342, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 8 договора залога от 27.06.2006 N 4626-ЗН установлен запрет залогодателя на передачу заложенного имущества, а также прав на него без согласия залогодержателя.

В обоснование согласия ОАО АКБ “Спурт“ на залог спорного недвижимого имущества в пользу ЗАО КМБ Банк ответчики ссылаются на письмо ОАО АКБ “Спурт“, подписанное заместителем председателя Правления ОАО АКБ “Спурт“ Гайнутдиновым Ф.Ф. от 07.05.2008, адресованное Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан.

В письме от 13.11.2009 ОАО АКБ “Спурт“ указало, что не уполномочивало заместителя председателя правления Гайнутдинова Ф.Ф. давать согласие на последующий залог спорного имущества в пользу ЗАО КМБ Банк.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, являвшееся предметом залога по договору от 27.06.2006 в последующем с нарушением закона было передано в залог первому ответчику на основании договора ипотеки от 24.06.2008.

Исходя из изложенного, договор ипотеки от 24.06.2008 N ННФ/05КЗ-0952/З-2 признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров о залоге недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но не правильно применена норма материального права.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 12.03.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А65-33490/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка “Спурт“ (открытое акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества “Банк Интеза“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.