Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2010 по делу N А72-11972/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков за нарушенное асфальтобетонное покрытие участка, принадлежащего истцу, возмещении стоимости проведенной оценки, а также услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ни наличия причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А72-11972/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010

по делу N А72-11972/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Виста“, г. Альметьевск, ООО “СМУ-155“, г. Ульяновск, о возврате земельного участка, приостановлении строительства автозаправочной станции, признании проекта автозаправочной станции выполненным с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123 “Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности“, обязании переделать проект, возмещении убытков, с участием третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства г. Димитровграда“, г. Димитровград Ульяновской области, администрации г. Димитровграда, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Димитровград Ульяновской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Виста“ (далее - ООО “Виста“), к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-155“ (далее - ООО “СМУ-155“), в котором просил:

- возвратить незаконно захваченные ООО “Виста“ 21,75 кв. м земельного участка N 32-а по ул. Свирская г. Димитровграда - перенести временное ограждение;

- приостановить строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) до решения вопроса о путях подъезда с другой стороны (не через участок истца), а также изготовить новый проект, который бы соответствовал нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123;

- признать проект АЗС станции выполненным с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N 123 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон N 123);

- обязать ООО “Виста“ переделать проект на строительство АЗС по ул. Свирской г. Димитровграда в соответствии с Федеральным законом N 123, так как не соблюден пожарный разрыв 18 метров от участка истца;

- возместить истцу убытки ООО “СМУ-155“ за нарушенное асфальтобетонное покрытие участка N 32-а по ул. Свирская в сумме 605 000 рублей;

- возместить стоимость проведенной оценки от 02.06.2009 N 121н/2009 в сумме 5000 рублей, а так же возместить услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ООО “СМУ-155“ убытков до 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2009 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части возврата незаконно захваченного ООО “Виста“ 21,75 кв. м земельного участка N 32-а по ул. Свирская в г. Димитровграде - переноса временного ограждения и приостановления строительства АЗС до решения вопроса о путях подъезда с другой стороны (не через участок истца), а также изготовления нового проекта, который бы соответствовал нормам Федерального закона N 123, производство по делу в указанных частях прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2009 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части признания выполненного с нарушением Федерального закона N 123 проекта АЗС, производство по делу в указанной части прекращено.

Также указанным определением в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части возмещения стоимости проведенных оценок от 02.06.2009 N 121н/2009 и от 17.09.2009 N 201н/2009 до 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “Виста“, считая кассационную жалобу несостоятельной, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 29.07.2010 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником асфальтобетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2178 кв. м, инвентарный номер 8531, Литера XIV, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 9-я линия, 23 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT N 508919 (л. д. 65, т. 1). Права истца на земельный участок, на котором расположена асфальтобетонная площадка, не оформлены.

ООО “Виста“ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многотопливной АЗС, общей площадью 6529 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 73 AT N 771193.

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая Предпринимателю асфальтобетонная площадка и земельный участок, принадлежащий ООО “Виста“ на праве собственности, являются смежными.

Указывая на то, что ООО “Виста“ осуществило строительство АЗС с нарушением требований Федерального закона N 123, поскольку не соблюден пожарный разрыв, а так
же указывая на нарушение права Предпринимателя на использование в полном объеме принадлежащей ему на праве собственности асфальтобетонной площадки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 304, 305 ГК РФ просил обязать ООО “Виста“ переделать проект в технологической части по размещению резервуарного парка с ЖМТ в соответствии с требованиями Федерального закона N 123 от границ асфальтобетонной площадки по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 32, на расстояние 15 метров. Кроме того, Предпринимателем в порядке статей 15, 1064 ГК РФ заявлен иск о взыскании с ООО “СМУ-155“ убытков за разрушенное асфальтобетонное покрытие в сумме 770 000 рублей, указав, что с началом подготовительных работ и строительством АЗС большегрузный строительный транспорт заезжал на асфальтобетонную площадку, что привело к разрушению ее покрытия. Истец также просил взыскать с ООО “Виста“ 7000 рублей - стоимость проведенных оценок и 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статей 47 - 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, наличие в установленном порядке утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Судами установлено, что строительство многотопливной АЗС на своем земельном участке осуществлено ООО “Виста“ на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в том числе и по обеспечению пожарной безопасности, а также на основании разрешения на строительство, 26.11.2009 администрацией г. Димитровграда ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 104, т. 2).

Доводам заявителя жалобы о нарушении требований статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ судами дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, асфальтобетонная площадка,
как имеющая назначение - нежилое, к объектам, перечисленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону, не относится.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в требовании в части обязания ООО “Виста“ переделать проект в технологической части по размещению резервуарного парка с ЖМТ в соответствии с требованиями Федерального закона N 123 от границ асфальтобетонной площадки по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 32а на расстояние 15 метров.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и наличием убытков, вина причинителя вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке недвижимого имущества N 121н/2009 и пришли к выводу о
том, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков.

ООО “СМУ-155“ не отрицает факт частичного повреждения указанной асфальтобетонной площадки площадью 18,74 кв. м, которая последним восстановлена.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, в иске отказано правомерно (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А72-11972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.