Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А55-3166/2010 В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А55-3166/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Средневолжский станкостроительный завод“, г. Самара, и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010

по делу N А55-3166/2010

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее
- Департамент) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Департамент привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В своей кассационной жалобе открытое акционерное общество “Средневолжский станкостроительный завод“ просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Далее в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 22.06.2010 о прекращении производства по указанной кассационной жалобе. Учитывая, что интересы третьей стороны в жалобе не затронуты, отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят, производство по данной кассационной жалобе прекращено.

В своей кассационной жалобе Департамент просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент является застройщиком объекта незавершенного строительством - жилого дома (секции 3.1, 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. М.Горького/ул. Л.Толстого.

Данный объект расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании заинтересованного лица (свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2007 N 849343 серия 63-АВ).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20.08.2008 N RU 63301000-107.

В ходе проверки объекта
капитального строительства должностным лицом инспекции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены с декабря 2008 года, однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации мероприятия по консервации объекта не производились (акт проверки от 18.11.2009 N 02-858).

На основании указанного акта Департаменту выдано предписание от 18.11.2009 N 02-858/1 с требованием:

1. в срок до 01.02.2010 выполнить мероприятия по консервации секции 3, 2 жилого дома с учетом рекомендаций общества с ограниченной ответственностью НТПЦ “Имтос“ и проекта консервации.

2. уведомить инспекцию о выполнении настоящего предписания в срок до 01.02.2010.

Проведенной 05.02.2010 проверкой установлено, что требования предписания административного органа в установленный срок не выполнены, о чем составлен акт проверки от 05.02.2010 N 02-42/1.

Департаментом своевременно не доведены до инспекции причины невозможности добровольного исполнения предписания от 18.11.2009 N 02-858/1 в срок, установленный данным предписанием.

О проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении Департамент надлежащим образом извещен уведомлением от 02.02.2010 N 31.

Главный консультант Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Афанасьева Е.И. составила протокол от 05.02.2010 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие руководителя Департамента надлежаще извещенного.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителя о неисполнении Департаментом предписания обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на
нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана.

В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается актом от 05.02.2010 N 02-42/1, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010 и другими материалами дела.

Довод Департамента об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку он является застройщиком и должен выполнять обязанности, которые на него возлагает градостроительное законодательство, обоснованно не принято судом первой инстанции, так как именно он несет соответствующую ответственность, а не его подрядчики по строительству объекта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящее от него меры по их соблюдению.

Департаментом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению выданного предписания, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Письмо Департамента от 15.12.2009 N Д05-01-01/19433-01 и претензия от 29.01.2010 N Д05-01-01/19433-1-1 в адрес общества с ограниченной ответственностью “Транскапитал“ и открытого акционерного общества “Средневолжский станкостроительный завод“ не являются доказательствами исполнения предписания от 18.11.2009 N 02-858/1, поскольку застройщик не принял всех зависящих от него мер для обеспечения консервации объекта капитального строительства.

Также необоснованной является ссылка на обеспечительные меры по запрету Департаменту совершать
действия по исполнению оспариваемых договоров генерального подряда на строительство секции 3, 2 жилого дома по ул. М.Горького, д. 131 в г. Самаре от 24.10.2008 N КС-СМР-О-1327-08 и инвестирования строительства от 24.10.2008 N УИ-ПФ-О-1328-08, поскольку мероприятия по консервации объекта капитального строительства не являются действиями по исполнению спорных договоров и, соответственно, не подпадают под указанный запрет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Департамент неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу А55-27810/2009, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 по делу N А55-35998/2009).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

принять ходатайство открытого акционерного общества “Средневолжский станкостроительный завод“ о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу N А55-3166/2010. Производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу N А55-3166/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.