Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2010 по делу N А57-2347/2010 АПК РФ не относит определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел в закрытом судебном заседании к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 188 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А57-2347/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010

по делу N А57-2347/2010

по заявлению Ф.И.О. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области с участием - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Пляж “Центральный“,

установил:

Морозов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, выразившихся в отказе исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2009
по делу N А57-14925/06.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Первушиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Первушин А.Г., Первушина Е.В., Струговщиков В.В., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 апелляционная жалоба Первушина А.Г., Первушиной Е.В., Струговщикова В.В. была возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.

Первушина Е.В., не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут
быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Учитывая, что АПК РФ не относит определения об отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дел в закрытом судебном заседании к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 188 АПК РФ, а сам отказ в удовлетворении ходатайства Первушиной Е.В. не препятствует дальнейшему движению дела, арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А57-2347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.