Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А57-6674/2009 В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А57-6674/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010

по делу N А57-6674/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов, к муниципальному образованию “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова“ о
взыскании 474 421 руб. 18 коп., с участием третьих лиц: администрации Кировского района муниципального образования “Город Саратов“, администрации муниципального образования “Город Саратов“, муниципального унитарного предприятия “Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова“,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко О.А. (далее - истец, ИП Прокопенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова“ (далее - МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет казны муниципального образования “Город Саратов“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 08.05.2009 включительно в сумме 474 421 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов с 09.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены в части: с МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 08.05.2009 в размере 332 709 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 09.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, а при недостаточности денежных средств МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ - с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 изменено. Первый абзац резолютивной части решения
Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 изложен в следующей редакции: взыскать с МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ в пользу истца - ИП Прокопенко О.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 08.05.2009 в размере 332 709 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в сумме 1 492 845 руб. 34 коп. с 09.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, а при недостаточности денежных средств МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ - с муниципального образования “Город Саратов“ в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ за счет средств казны муниципального образования “Город Саратов“.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации муниципального образования “Город Саратов“ (далее - Комитет) просит об отмене судебных актов в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Комитета и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Комитет полагает, что суд не установил главного распорядителя средств бюджета, который должен выступать в суде ответчиком по долгам подведомственного учреждения. По данному делу главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству либо администрация Кировского района муниципального образования “Город Саратов“. Истцом не представлены доказательства невозможности взыскания суммы процентов с основного должника.

В кассационной жалобе ИП Прокопенко О.А. просит изменить судебные акты в части суммы процентов и ставки взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд неправомерно уменьшил сумму неустойки, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции для их удовлетворения оснований
не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2005 по делу N А57-4612/05-21 с МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПК “Тепло“ взыскана задолженность в сумме 1 738 144 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2005 по делу N А57-4612/05-21 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 22.12.2005 N С 088810.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист N С 088810 возвращен 07.06.2008 службой судебных приставов взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 17.06.2009 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью “ПК “Тепло“ его правопреемником ИП Прокопенко О.А. в связи с заключением договора уступки права требования от 14.04.2009 N 14552.

Поступивший на исполнение в Комитет для принудительного исполнения исполнительный лист от 22.12.2005 N С 088810 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ в Комитете.

Истец предпринял все возможные меры по взысканию задолженности по исполнительному листу от 22.12.2005 N С 088810. По данному исполнительному листу с МУ “ДЕЗ Кировского района г. Саратова“ взыскание не производилось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата за оказанные услуги по теплоснабжению МУ “ДЕЗ Кировского района г. Саратова“ не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на основании постановления от 07.06.2008 N 207/5/04/2007 Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа остаток задолженности по исполнительному листу N С 088810 составлял 1 492 845 руб. 34 коп. В суде апелляционной инстанции стороны пояснили,
что 24.03.2010 данный долг был уплачен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ - должник по исполнительному листу, является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образования “Город Саратов“.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“.

При этом размер подлежащих взысканию процентов снижен судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию процентов, воспользовался предоставленным ему законом правом, в связи с чем доводы ИП Прокопенко О.А. о неправомерном снижении размера процентов судом не могут служить основанием к отмене судебного
акта. Данные доводы ИП Прокопенко О.А. связаны с обоснованностью судебного акта, а не его законностью, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно принята во внимание ставка рефинансирования в размере 8,75%, действующая на момент принятия решения.

Доводы Комитета об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием доказательств пользования МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ денежными средствами не может служить основанием к отмене судебных актов. Давая оценку данным доводам, судебные инстанции правомерно сослались на положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 4 которого уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ денежного обязательства.

Также в рамках настоящего дела заявлены требования о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Основной должник - МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“, по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ является муниципальное образование “Город Саратов“. При данных обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам МУ “ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова“ несет муниципальное образование “Город Саратов“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ
от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Определяя орган, в лице которого в рамках настоящего дела должно выступать публично-правовое образование, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. В рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования “Город Саратов“, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

К функциям Комитета относится открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств, получение от главных распорядителей и получателей бюджетных средств отчетов по формам, установленным уполномоченными органами, об использовании средств бюджета города и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города, осуществление функций главного администратора доходов бюджета города, представление в суде интересов казны города от имени муниципального образования “Город Саратов“.

Указывая на возможность взыскания с муниципального образования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которым
при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и привлечении муниципального образования в лице финансового органа к субсидиарной ответственности соответствуют нормам права и материалам дела.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А57-6674/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.