Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А12-2092/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства удовлетворено правомерно, поскольку наличие пожарного гидранта подтверждается рапортом командира отделения караула. Наличие источника пожаротушения предусмотрено технической документацией на строительный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А12-2092/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010

по делу N А12-2092/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дизайн-Проект“ к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области об оспаривании постановления от 22.12.2009 N 480 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дизайн-Проект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.12.2009 N 480, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2010 отменено, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывом на кассационную жалобу общество просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 27.11.2009 по 30.11.2009 на основании приказа от 23.11.2009 N 887 управлением проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство объекта: “Физкультурно-оздоровительный комплекс в р.п. Светлый Яр Волгоградской области“, на предмет соответствия выполненных работ требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки управлением установлено следующее:

- на объекте отсутствует источник противопожарного водоснабжения. Нарушено требование пункта 609 ППБ 01-03;

- строительный раствор, используемый при устройстве кирпичной кладки, приготовляется без утвержденного технологического регламента. Нарушено требование
пункта 4.1 ГОСТ 28013-98;

- электрокабель, питающий растворомешалку, лежит частично на земле, частично на опорах высотой менее 1 м. Нарушено требование пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001;

- не соблюдается очередность проведения строительных работ. Металлические колонны по оси “G“ не покрыты огнестойкой краской. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ, лист 2, пункта 588 ППБ 01-03;

- кирпичные перегородки толщиной 120 мм в осях E/F-E/F*; 1/2-2; 4-4/5 выполнены без армирования проволокой 2Ф4 В1. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ, лист 2;

- кирпичные стены лестничных клеток в осях 1/2-2; 4-4/5 выполнены без перевязки несущими стенами по осям FY Е, GY. Нарушено требование проекта 23-12-04-КЖ, лист 3.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.11.2009-30.11.2009 N 352.

08.12.2009 заместителем начальника отдела надзора по муниципальным образованиям управления Бережновым С.П. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2009 начальником управления Норкиным М.К. вынесено постановление N 480, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом совершения обществом нарушений перечисленных в пунктах 2-6 протокола об административном правонарушении от 08.12.2009.

Данный вывод суда первой инстанции ни обществом, ни управлением не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел доказанным факт нарушения обществом пункта 609 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по
чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03): отсутствие на объекте источника противопожарного водоснабжения, и сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно пунктом 609 ППБ 01-03 определено, что к началу основных строительных работ на стройке должно быть обеспечено противопожарное водоснабжение
от пожарных гидрантов на водопроводной сети или из резервуаров (водоемов).

Пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Пунктом 9.11 Свода правил “Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009“ утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100 - 150 м, в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Наличие пожарного гидранта подтверждается рапортом командира отделения караула N 4 Николаева Д.В. от 26.03.2010, подписанного начальником Светлоярской пожарной части 7 по Волгоградской области Слабжениновым В.И., из содержания которого следует, что “у въезда в МЦ “Электроник“ расположен исправный пожарный гидрант N 46“ (л. д. 22 том 2).

Наличие источника пожаротушения предусмотрено технической документацией на строительный объект (л. д. 19, 20, 21).

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, вышеназванное обстоятельство не выяснил и не оценил.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу
N А12-2092/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.