Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А06-5044/2009 В удовлетворении искового требования о расторжении государственного контракта отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб. В части требования о понуждении передать объект незавершенного строительства дело передано на новое рассмотрение, поскольку данное заявление судом не было рассмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А06-5044/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Астраханской области “Управление по капитальному строительству Астраханской области“

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010

по делу N А06-5044/2009

по исковому заявлению казенного предприятия Астраханской области “Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области“ к обществу с ограниченной ответственностью “Техстройинвест - XXI век“ о расторжении государственного контракта, понуждении передать незавершенный строительством объект, взыскании 52 444 574 руб. 58 коп.,

установил:

казенное предприятие Астраханской области “Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области“ (далее - истец) обратилось
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техстройинвест - ХХI век“ (далее - ООО “Техстройинвест - XXI век“, ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Строительство музыкального театра на 1000 - 1200 мест в г. Астрахани“ (дополнение в части благоустройства, фасадов и интерьеров театра, сценического, постановочного и технологического оборудования) от 29.05.2008 N 2, понуждении передать объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, створ улиц Коммунистической, академика Королева, Максаковой, Анри Барбюса по акту приема-передачи в натуре, взыскании 45 748 963 руб. 76 коп. излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты выполненных работ, 6 695 610 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 требования истца в части взыскания 45 748 963 руб. 76 коп. излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты выполненных работ, 6 695 610 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 29.05.2008 N 2 расторгнут. Суд обязал ответчика передать истцу незавершенный строительством объект по акту приема-передачи в натуре.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на государственное учреждение Астраханской области “Управление по капитальному строительству Астраханской области“.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда первой инстанции от 13.11.009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе государственное учреждение Астраханской области “Управление по капитальному строительству Астраханской области“ просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от
13.11.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено заявление об отказе от части исковых требований. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия существенного нарушения условий государственного контракта ответчиком.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами истца, считает, что доказательства нарушения условий государственного контракта истцом не представлены; основания для прекращения производства по делу в части требования о понуждении ответчика передать истцу объект незавершенного строительства у суда отсутствовали, поскольку сторонами было заявлено об отложении судебного заседания для принятия мер по мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2010 до 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о понуждении передать объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, створ улиц Коммунистической, академика Королева, Максаковой, Анри Барбюса по акту приема-передачи в натуре по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Астраханской области “Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области“ (правопреемник - государственное учреждение Астраханской области “Управление по капитальному строительству Астраханской области“) (заказчик-застройщик) заключило с ООО “Техстройинвест - ХХI век“ (подрядчик) государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Строительство музыкального театра на 1000-1200 мест в г. Астрахани“ (дополнение в части благоустройства, фасадов и интерьеров театра, сценического, постановочного и технологического оборудования) от 29.05.2008 N 2.

В пункте 2.1
контракта определена цена контракта - 536 593 270 руб. с учетом НДС в ценах 2008 года. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2. контракта). Порядок расчетов изложен в пунктах 2.3 - 2.6 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 3 контракта: начало - в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта, окончание - не позднее 30 августа 2008 года. Подрядчик обязался передать заказчику законченный строительством объект не позднее 30 сентября 2008 года. Обеспечение строительства материалами и оборудованием, обязанности подрядчика, заказчика указаны в разделах 4 - 6 контракта, сдача-приемка работ - в разделе 9 контракта, просрочка сторонами обязательств - в разделе 13 контракта.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 сроки выполнения работ были продлены до 01.07.2009, срок передачи законченного строительством объекта - до 01.08.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 426 609 652 руб. 14 коп., что составляет 79,5% от общего объема подлежащих выполнению работ.

Письмом от 10.07.2009 N 2-99 в адрес заказчика были направлены акты о приемке выполненных работ за период с мая по июль 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2009 N 13 на общую сумму 109 983 618 руб.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истец (заказчик) в счет оплаты за выполненные работы перечислил подрядчику 472 358 615 руб. 90 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, возврате излишне полученных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по контракту, расторжении государственного контракта от 03.07.2009 N 05-993/А. Не получив ответ на претензию в 30-дневный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец считает, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил срок окончания выполнения строительных работ по государственному контракту, прекратил все строительно-монтажные работы и вывез со строительной площадки все машины и механизмы.

Ответчик утверждает, что нарушение сроков выполнения строительных работ по государственному контракту произошло
по объективным причинам, из-за неоднократного внесения заказчиком изменений в техническое задание на проектирование объекта строительства, строительные работы не прекращены, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 109 983 618 руб. переданы заказчику в июле 2009 года, но до сих пор результат работ не принят, не дан мотивированный ответ об отказе от приемки выполненных работ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о расторжении государственного контракта, истец мотивирует свои требования положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчиком существенно нарушены его условия. Таким образом, истец должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец в письме от 20.07.2009 N 02-1051/В пояснил, почему работы, выполненные в мае-июле 2009 года не могут быть приняты.
В то же время, из указанного письма невозможно определить, по каким именно актам работы не соответствуют договорным обязательствам, т.к. истцу предъявлены к приемке работы по 23 актам по государственному контракту от 29.05.2008 N 2, по 7 актам по государственному контракту от 20.10.2006 N 13. Заказчик обязан был произвести приемку выполненных работ по каждому представленному акту, указать в актах, какие работы не соответствуют проектной документации, требованиям, предъявляемым к качеству строительных работ, наличие завышения объемов предъявленных к приемке работ. Государственный контракт от 20.10.2006 N 13 являлся предметом рассмотрения по другому делу - N А06-4936/2009. При рассмотрении данного дела производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта от 20.10.2006 N 13 и обязании передать объект незавершенного строительства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Замечания по актам о приемке выполненных работ 10.07.2009 N N 112, 119 не могут быть признаны обоснованными, т.к. в указанные акты действительно включена стоимость дверей и заборных секций со столбами, работы по установке дверей не выполнялись и не предъявлены к оплате подрядчиком, что не свидетельствует о завышении объемов выполненных работ или о некачественности исполнения работ, отказ в оплате дверей и заборных секций, поставленных на строительную площадку, не мотивирован. Истец, установив недостатки в предъявленных к приемке работ, вправе был уменьшить их стоимость.

Подтверждением того, что на строительной площадке по состоянию на 01.09.2009 (после предъявления иска) находились механизмы и строительные материалы подрядчика, являются акт приема-передачи строящегося объекта под охрану с описью материальных ценностей, находящихся на территории объекта (т. 1, л. д. 117 - 119).

Представленные истцом в материалы дела документы, переписка
сторон, письма заказчика, оформленные в одностороннем порядке, не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом истец в письме от 04.02.2010 N 05-22/А указывает, что выполненные ответчиком объемы работ приняты и оплачены, принятый объем работ и затраты по данному объекту числятся на балансе истца.

Кроме того, пунктами 13.1.2, 13.3, 13.4 за просрочку исполнения обязательства по окончанию работ предусмотрена неустойка, возмещение убытков в части непокрытой неустойкой, при чем уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенное нарушение условий контракта ответчиком.

В части отказа в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 29.05.2008 N 2 суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 законным и обоснованным.

Однако судом не было рассмотрено требование истца о понуждении ответчика передать ему объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 10.02.2010 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд истцом было подано заявление об отказе от иска в части требования о понуждении передать объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, створ улиц Коммунистической, академика Королева, Максаковой, Анри Барбюса по
акту приема-передачи в натуре.

В нарушение требований статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судом не было рассмотрено.

Поскольку постановление апелляционного суда вступило в законную силу 12.04.2010 и принятие дополнительного постановления противоречит пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, заявление об отказе от исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А06-5044/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении передать объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, створ улиц Коммунистической, академика Королева, Максаковой, Анри Барбюса по акту приема-передачи в натуре.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А06-5044/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.