Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А55-13336/2009 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездного пользования) и возврате переданного по названному договору имущества отказано правомерно, так как истец, не являясь стороной названной сделки, не вправе требовать возврата спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А55-13336/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала “Самарские распределительные сети“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010

по делу N А55-13336/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ в лице филиала “Самарские распределительные сети“ к закрытому акционерному обществу “Средневолжская сетевая компания“, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих лиц - администрации Сызранского района Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ (далее - истец, общество “МРСК Волги“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу “Средневолжская сетевая компания“ (далее - первый ответчик, общество “ССК“), Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района Самарской области (далее - второй ответчик, Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования от 01.06.2006 N 9/Ж, путем передачи в натуре обществом “ССК“ муниципальному району Сызранский в лице Комитета имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.01.2007 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2006 N 9/Ж, а также об обязании Комитета предоставить данное имущество во временное владение и пользование обществу “МРСК Волги“ во исполнение заключенного с истцом договора аренды электроэнергетики от 01.09.2008 N 351.

Исковые требования заявлены в порядке статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы в том числе тем, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон от 22.03.1991 N 948-1), действующего на момент заключения договора от 01.06.2006 N 9/Ж, по указанному договору имущество передано первому ответчику без согласования с антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции от 07.12.2009
оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2006 N 9/Ж заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 23.07.2010. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, по договору безвозмездного пользования от 01.06.2006 N 9/ж муниципальное образование “Сызранский район Самарской области“ в лице уполномоченного органа - Комитета передало обществу “ССК“ в безвозмездное пользование объекты электроэнергетики Сызранского района.

В соответствии с пунктом 1.3. договора целью передачи муниципальных объектов электроэнергетики в безвозмездное пользование является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение Сызранского района. Условиями договора предусматривается также обязанность первого ответчика нести расходы по содержанию переданного муниципального имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, производить его реконструкцию в случае необходимости.

Согласно пункту 1.2. договора стороны предусмотрели срок передачи имущества в безвозмездное пользование - 01.01.2007. Перечень имущества согласован сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору от 01.06.2006 N 9/ж, являющимся его неотъемлемой частью, с указанием технических характеристик и местонахождения. Акт приема-передачи имущества датирован 01.01.2007.

Таким образом, у сторон возникли обязательственные отношения по передаче и приемке имущества.

Следовательно, момент заключения договора в данном случае
правильно определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, то есть с момента его подписания сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество “МРСК Волги“ полагает, что его права и обязанности затронуты указанной сделкой, так как по итогам открытого конкурса общество “МСРК Волги“ признано победителем на заключение договора аренды объектов электроэнергетического хозяйства. По результатам конкурса 29.09.2008 между истцом и Комитетом заключен договор N 351 аренды объектов электроэнергетики муниципального района Сызранский Самарской области.

Доводы истца о том, что указанный договор заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ “О концессионных соглашениях“, и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, предусматривающие обязательную процедуру торгов, а также предварительное согласование предоставления муниципальной помощи антимонопольным органом субъекта Российской Федерации, правомерно отклонены судами со ссылкой на судебные акты арбитражного суда по делу N А55-16017/2008. По указанному делу судом установлено, что Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ вступил в силу 26.10.2006, его положения в силу статьи 4 ГК РФ в отношении договора от 01.06.2006 N 9/ж применяться не могут. Также указанный договор не может быть признан концессионным соглашением.

Требования истца, основанные на дополнительном обстоятельстве, а именно нарушении при заключении договора от 01.06.2006 N 9/ж требований пунктов 1, 2 статьи 7 Закона от 22.03.1991 N 948-1 признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и
ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Проекты решений органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом (пункт 2 Закона).

Отклоняя указанный довод истца, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Комитетом действий, ограничивающих самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающих дискриминационные условия деятельности или ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов. Сам факт заключения договора от 01.06.2006 N 9/ж не означает представление обществу “ССК“ каких-либо преимуществ либо влияние на конкуренцию таких преимуществ.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако, общество “МСРК Волги“ нельзя признать заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделки, стороной которой оно не является, поскольку заинтересовано не в реституции между участниками сделки, а в передаче ему имущества.

В качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ могут заявлять иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, поскольку реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

Таким образом, не являясь стороной договора от 01.06.2006 N 9/ж, общество “МСРК Волги“ не вправе требовать, чтобы общество “ССК“
возвратило Комитету переданное по договору имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А55-13336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.