Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А55-10466/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика. Истцом также не доказан реальный размер понесенных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А55-10466/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АТТОМ-СЕРВИС“, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010

по делу N А55-10466/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “АТТОМ-СЕРВИС“, г. Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Подстепки Самарской области, о взыскании 1 559 327 руб. 16 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АТТОМ-СЕРВИС“ (далее - ООО “АТТОМ-СЕРВИС“,
истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Бочарова Л.Н., ответчик) о взыскании 1 559 327 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “АТТОМ-СЕРВИС“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом не исследованы все доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах произошедшего пожара. Суд сослался только на один из документов пожарного дела - протокол осмотра места происшествия.

Вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не применил нормы о возложении обязанности на арендатора содержать имущество в исправном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 между истцом и ответчиком подписан договор N 154 аренды нежилого помещения, на условиях которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает торговое помещение, расположенное в здании рынка по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, д. 19, для использования под складирование и торговлю. 30.12.2005 и 07.03.2006 по актам приема-передачи истцом ответчику переданы торговые помещения площадью 31 кв. м и 12 кв. м соответственно.

Указанные торговые помещения, являющиеся частью оптово-розничного рынка, площадью 1713,80 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 1, литера А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д. 19, принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права собственности от 13.01.2005.

06.06.2006 в здании рынка произошло возгорание. Согласно экспертному заключению N 176 очаг возгорания находился в северо-западном углу помещения рынка, в отделе текстиля на верхней полке стеллажа, стоявшего у верхней стены, в месте, где лежали пледы, причиной пожара явился аварийный режим работы электрического удлинителя, находившегося в торговом зале отдела по продаже текстиля.

Как полагает истец, указанное помещение, в котором произошло возгорание, использовалось ответчиком в нарушение пунктов 2.2.14 и 5.5. договора от 30.12.2005 N 154.

Стоимость работ по восстановлению имущества, принадлежащего ООО “АТТОМ-СЕРВИС“, составила 1 559 327 руб. 16 руб.

Претензией от 10.05.2009 истец предлагал ответчику перечислить причиненные убытки в сумме 1 559 327 руб. 16 коп. на его расчетный счет. Поскольку данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно уведомлению от 21.07.2009 отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский в возбуждении уголовного дела по факту пожара 06.06.2006 в здании оптово-розничного рынка ООО “АТТОМ-СЕРВИС“ отказано в порядке пункта
1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). Причиной пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электроприборов и электрооборудования.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что вывод эксперта о причине возникновения пожара носит вероятностный характер и противоречит другим доказательствам.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2006 N 174 “место первоначального горения (очаг пожара) до экспертного осмотра подвергалось изменениям (осматривалось) - обнаружить и изъять источник возгорания не представилось возможным“, однако эксперт пришел к выводу о том, что “очаг пожара в данном случае находился в северо-западном углу помещения рынка в отделе текстиля на верхней полке стеллажа, стоявшего у северной стены, в месте, где лежали пледы. Из представленных материалов дела и результатов исследования вещественных доказательств, следует, что пожар в помещении рынка, вероятно, возник в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, находившегося в торговом зале отдела по продаже текстиля“. Между тем в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2006 указано, что начинается осмотр с “северо-западного угла здания“, а на следующей странице сделана запись, что “штыри вилки электропотребителя в эл. розетке не обнаружены“.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя жалобы о том, что суд сослался только на один из документов пожарного дела - протокол осмотра места происшествия, подлежит отклонению в силу несостоятельности. Протокол осмотра места происшествия рассмотрен и оценен арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив в установленном законом порядке имеющиеся в деле документы, а также представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства: распоряжение от 13.09.2004 N 2152-1/р, заключение о приемке в эксплуатацию от
15.10.2003, акты, договор от 01.01.2003 N 36, страховой полис от 27.08.2005, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО “АТТОМ-СЕРВИС“ вины ответчика.

Истцом также не доказан реальный размер понесенных убытков. Судом установлено, что реестр расходов, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных услуг, справки о стоимости выполненных работ, экспертное исследование N 234 не подтверждают, что все приобретенные ООО “АТТОМ-СЕРВИС“ материалы использовались именно для ремонта после произошедшего пожара.

Истец в обоснование своих требований сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.2.14 и 5.5 договора. Суд установил, что в нарушение положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ответчику в аренду торговые помещения не содержат индивидуализирующих признаков. Данные признаки отсутствуют и в договоре аренды от 30.12.2005 N 154, и в копии технического паспорта нежилого здания. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А55-10466/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.