Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А55-8903/2009 Дело по иску о взыскании суммы авансового платежа в связи с неисполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для дополнительной оценки доводов ответчика о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, а также о том, что лицо, заключившее от имени ответчика спорный договор, в трудовых отношениях с последним никогда не состояло, в связи с чем суду при разрешении спора следовало руководствоваться правилами ст. 183 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А55-8903/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А55-8903/2009 в связи с поступлением определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-5641/10, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Риэлт-Плюс“, г. Самара, о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЕвроКом“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Риэлт-Плюс“, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.
г. Тольятти Самарской области, о взыскании 612 152 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕвроКом“ (далее - истец, ООО “ЕвроКом“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Риэлт-Плюс“ (далее - ответчик, ООО “Риэлт-Плюс“) о взыскании 612 152 руб. 77 коп., в том числе, 500 000 рублей - возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств, 112 152 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2008 по 30.04.2009.

Определением от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Королев Сергей Иванович (далее - Королев С.И.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-5641/10 отказано в передаче дела N А55-8903/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2010 возбуждено кассационное производство.

Представитель ответчика считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 подлежащим отмене по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Представитель истца принятое решение считает законным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязан выполнить работу по подготовке к заключению ООО “Евроком“ с ФГУ “Красноярский лесхоз“ договора долгосрочной аренды земельного участка лесного фонда площадью 6,2 га в квартале 86 сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2 указанного соглашения работа считается выполненной в случае заключения договора ООО “Евроком“ и ФГУ “Красноярский лесхоз“. Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 31.05.2008.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что истец уплачивает за указанную работу 15 000 000 руб. в следующие сроки: 1 500 000 руб. не позднее 21.04.2008, 13 500 000 руб. по окончании работ (заключения договора), не позднее одного дня после окончания работ (заключения договора).

В исполнение пункта 3 соглашения 21.04.2008 представителем ответчика Королевым С.И. от представителя истца Мамонова А.Н. были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет авансового платежа за работы по заключению договора между ООО “Евроком“ и ФГУ “Красноярский лесхоз“, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 21.04.2008 N 614.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе соглашение от 21.04.2008 является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении условий соглашения от 21.04.2008 и требований закона (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства перед истцом в установленный соглашением срок не исполнил, договор между истцом и ФГУ “Красноярский лесхоз“ на аренду земельного участка до настоящего
времени не заключен.

Судом установлено, что в связи с невыполнением условий соглашения от 21.04.2008 по заключению договора между истцом и ФГУ “Красноярский лесхоз“ ответчиком возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.11.2008 N 21.

Оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. ответчик истцу не возвратил, доказательств возврата авансового платежа в указанной сумме на момент рассмотрения спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду также не представил.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО “Риэлт-Плюс“ просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску. Вывод суда об удовлетворении иска не соответствует фактически обстоятельствам.

Согласно материалам дела местонахождением ООО “Риэлт-Плюс“ является: г. Самара, пр. Мальцева, д. 7. По указанному адресу судом направлялись судебная корреспонденция. Судебные извещения возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Почтовые извещения, направленные судом кассационной инстанции ответчику по указанному адресу, также были возвращены с аналогичной отметкой.

Направляя дело в суд кассационной инстанции для проверки в порядке кассационного производства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что дело подлежит дополнительной проверке с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора в отношении правильности применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика связаны с неисследованностью судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По
утверждению ООО “Риэлт-Плюс“, Королев С.И., который от имени ответчика заключал спорный договор, в трудовых отношениях с ООО “Риэлт-Плюс“ никогда не состоял, в связи с чем суду при разрешении спора следовало руководствоваться правилами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009 по делу N А55-8903/2009 отменить.

Дело N А55-8903/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.