Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2010 по делу N А12-1658/2010 Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А12-1658/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Волгоградское коммунальное хозяйство“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010

по делу N А12-1658/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Волгоградское коммунальное хозяйство“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решений и предписания антимонопольного органа, при участии заинтересованного лица - товарищества собственников жилья “Бульвар 30-летия Победы, 38“,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Волгоградское коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “ВКХ“, предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.12.2009 по делу N 09-01-10-04/403-ВО о нарушении антимонопольного законодательства, а также вынесенного на основании данного решения предписания от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя товарищества собственников жилья “Бульвар 30-летия Победы, 38“ (далее - ТСЖ “Бульвар 30-летия Победы, 38“, товарищество, ТСЖ), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Товарищество обратилось в Управление с заявлением об обжаловании действий предприятия по навязыванию контрагенту - ТСЖ невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000416.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

На основании приказа руководителя Управления от 03.11.2009 N 263 возбуждено дело N 09-01-10-04/403-ВО о нарушении МУП “ВКХ“ пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения данного дела решением Комиссии
Управления от 17.12.2009 МУП “ВКХ“ признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Одновременно выдано предписание от 17.12.2009.

Не согласившись с предписанием, МУП “ВКХ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено доминирующее положение МУП “ВКХ“ на товарном рынке передачи тепловой энергии в пределах эксплуатируемых сетей (в географических границах города Волгограда), что и не отрицается заявителем.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП “ВКХ“ направило ТСЖ оферту на заключение договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000416.

Пункт 3.1.14 данного договора (раздел 3 - “Обязанности и права абонента“) в редакции МУП “ВКХ“ предусматривает следующую обязанность ТСЖ: “На основании технических условий, выданных Энергоснабжающей организацией, приобрести и в срок до 01.10.2009, установить и предъявить Энергоснабжающей организации для коммерческих расчетов приборы учета, обеспечивающие комплексный учет всех видов теплопотребления (отопление, вентиляция, горячего водоснабжения) массы (или объема) теплоносителя и горячей воды, а так же контроль и регистрацию их параметров“.

Пункт 7.11 договора (раздел 7 - “Ответственность сторон“) в редакции МУП “ВКХ“ гласит: “При несвоевременной оплате Абонентом более двух периодов платежа за полученную тепловую энергию Энергоснабжающая организация не несет ответственности перед Абонентом за последующий отпуск тепловой энергии в количестве меньшем, чем установлено Договором или за отпуск ее с пониженными параметрами качества, если вследствие нарушений Абонентом условий по оплате не будут надлежащим образом исполнены
обязательства Энергоснабжающей организации перед третьими лицами, что повлечет изменение объемов поставок энергоносителей на энергоустановки Энергоснабжающей организации“.

Согласно пункту 7.12. договора в редакции МУП “ВКХ“: “При неисполнении Абонентом сроков оплаты, установленных настоящим договором (пункт 6.2.) Энергоснабжающая организация ограничивает и (или) прекращает отпуск тепловой энергии (горячего водоснабжения). При этом Энергоснабжающая организация не несет ответственности за последствия ограничения и прекращения подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения) Абоненту“ соответствуют требованиям действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Пунктом 8.5. договора (раздел - “Прочие условия“) в редакции МУП “ВКХ“ закрепляется: “Абоненту, предоставившему Приложение N 2 после заключения настоящего Договора, начисление тепловых потерь по сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности Абонента, производится с начала срока действия договора. При этом Энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке внести изменения по объему тепловых потерь в Приложение N 1 (продолжение) и в Приложение N 5 к договору“.

ТСЖ подписало договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000416 с протоколом разногласий от 01.07.2009 N 1.

Однако МУП “ВКХ“ не приняло ряд условий, предложенных ТСЖ, в частности - по пунктам 3.1.14., 7.11., 7.12. и 8.5 (протокол согласования разногласий от 13.07.2009). После чего ТСЖ обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Принимая оспариваемое решение, Управление исходило из того, что условия договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000416 по пунктам 3.1.14., 7.11., 7.12. и 8.5., на редакции которых настаивает МУП “ВКХ“, невыгодны ТСЖ и нарушают его гражданские права.

Суд согласился с доводами антимонопольного органа, указав, что содержание пунктов 7.11. и 7.12. договора энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000416 в редакции МУП “ВКХ“ нарушает пункт 80 Правил N 307, а пункт 7.12. также
противоречит требованиям пунктов 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

В пункте 8.5. договора МУП “ВКХ“ закрепляет за собой право на одностороннее изменение договорных условий - в части объема тепловых потерь при поставке тепловой энергии. Однако одностороннее изменение условий договора по общему правилу недопустимо. Подобные действия возможны лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон либо по соглашению сторон (статьи 310, абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения пункта 3 предписания антимонопольного органа, устанавливающего обязанность заявителя направить всем исполнителям коммунальных услуг, с которыми заключен договор энергоснабжения, предложение об изменении пунктов 3.14, 7.11, 7.12, 8.5 договоров энергоснабжения, также как и договор энергоснабжения тепловой энергии несостоятелен, поскольку договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Кроме того, Управление обязало предприятие не заключать новые договоры или изменять договоры с контрагентами, а направить предложения об изменении соответствующих условий договора, которые могут быть не приняты контрагентами заявителя.

Несостоятельным является также довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств навязывания МУП “ВКХ“ невыгодных условий договора, поскольку данный факт установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права
установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2010 по делу N А12-1658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Волгоградское коммунальное хозяйство“ - без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию “Волгоградское коммунальное хозяйство“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать муниципальному унитарному предприятию “Волгоградское коммунальное хозяйство“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.05.2010 N 2736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.