Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А06-7496/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворено правомерно, поскольку судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А06-7496/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010

по делу N А06-7496/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Спецстрой-5“ (г. Астрахань) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань) от 30.09.2009 N 52,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная
фирма “Спецстрой-5“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 52, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 53 345 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 гг. в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 143 622 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2007 года в виде штрафа в сумме 28 191 руб., за неуплату НДС за май 2007 года в виде штрафа в сумме 40 127 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 330 731 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 723 467 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на несоответствие сделанных судебными инстанциями выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций
норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по отраженным в акте от 03.09.2009 N 54 результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком ряда налогов за период с 01.01.2006 по 22.12.2008.

02 ноября 2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 316-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая ненормативный акт налогового органа недействительным, правильно руководствовались нормами статей 95, 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе судебного разбирательства.

Судами обеих инстанций тщательно исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по каждому спорному контрагенту и по каждому заключенному с ними договору. Получили оценку также все доводы налогового органа.

Доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что позволило прийти к закономерному выводу о том, что договоры субподряда заключенные с обществами с ограниченной ответственностью “Арланда“, “Юпитер“, и “Стройинвестпроект“, были реально исполнены сторонами, что нашло документальное подтверждение. Реальность проведения определенных работ указанными контрагентами налогоплательщика подтверждена также письмом государственного учреждения “Управление Федеральной целевой программы “Государственная граница Российской Федерации“ от 07.07.2009, согласно которому контракт на выполнение строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию районного отдела “Красный Яр“ Пограничной службой Федеральной службы безопасности Российской Федерации заключен с обществом
с ограниченной ответственностью “ФСП “СтройСоюз“ (далее - ООО “ФСП “СтройСоюз“). Заявитель является субподрядчиком на основании договора с ООО “ФСП “СтройСоюз“. На выполнение конкретных объемов работ обществом заключались договоры с перечисленными выше поставщиками.

Заявитель документально подтвердил выполнение работ контрагентами, принятие их обществом, оплату и сдачу в составе других работ генеральному подрядчику - ООО “ФСП “СтройСоюз“, что было установлено арбитражными судами предыдущих инстанций на основании исследования представленных в дело доказательств, нашедшего отражение в обжалуемых судебных актах.

Проверен арбитражными судами и статус контрагентов налогоплательщика - все они являются юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), т.е. созданными в установленном законом порядке, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Само по себе отсутствие юридических лиц по обозначенным в учредительных документах и ЕГРЮЛ юридическим адресам на момент проверки не исключает и не может исключать реальность осуществленных хозяйственных операций.

Доказательств, достоверных и достаточных, подтверждающих, что названные контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Объяснения физических лиц, которые по сведениям ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов налогоплательщика, Беспаловой О.А., Попова И.А., Драгунова В.А., Сальникова А.Н., правильно оценены судебными инстанциями критически, поскольку отрицание ими своей причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле материалам, исследованным судебными инстанциями. Тем более что данные лица не могут не быть заинтересованными в исходе дела, в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные ими действия.

Поскольку образцы почерка названных выше лиц не отбирались, налогоплательщик о назначенной почерковедческой экспертизы не уведомлялся и не имел возможности представить свои вопросы специалисту, справка эксперта об исследовании
от 28.08.2009 N 130 (т.е. после проведения выездной налоговой проверки, оконченной согласно справки от 04.08.2009), правомерно не принята судами предыдущих инстанций в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.

Других доказательств подтверждения представленных налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами первичных документов, в том числе счетов-фактур, неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Фактически оспариваемое решение основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, поскольку, по его мнению, недобросовестными являются его контрагенты. Доказательства совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют. В нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Довод налогоплательщика о том, что он действовал в соответствии с требованиями НК РФ и добросовестно, налоговым органом не опровергнут. Выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения ответчика требованиям налогового законодательства и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика соответствуют названным выше нормам НК РФ, исследованным судами материалам дела и установленным обстоятельствам, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести
ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А06-7496/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.