Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N 07АП-5457/10 по делу N А03-927/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N 07АП-5457/10

Дело N А03-927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бетон 45“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-927/2010 (судья Мошкина Е.Н.) по иску ОАО “Алтайэнергосбыт“ к ООО “Бетон 45“ о взыскании 27 043 782,46 руб.

установил:

ОАО “Алтайэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113, т. 1), о взыскании с ООО “Бетон 45“ 27 043 782,46 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с августа по сентябрь 2009 г., с ноября 2009 г. по январь 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 26.02.2010 в размере 377 339,19 руб.

Решением суда от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО “Бетон 45“ подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным в силу несоответствия его положениям ст. 539 ГК РФ, однако суд не дал оценку договору на предмет ничтожности, т.е. вынес решение по существу без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;

- при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина, что является нарушением процессуальных норм и также основанием для отмены судебного акта;

- в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, была включена сумма НДС, что является неправомерным и несоответствующим положениям Налогового и Гражданского кодексов;

- суд первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания рассмотрел дело по существу, в то время как ответчик своего согласия не давал, данное нарушение лишило ответчика права на защиту и предоставлению новых доказательств.

ОАО “Алтайэнергосбыт“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, в том числе на то, что жалоба является необоснованной, а решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, основано на полном и всестороннем выяснение всех
обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Алтайэнергосбыт“ (продавец) и ООО “Бетон 45“ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9376, в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2008, протоколов урегулирования споров от 16.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008, от 07.10.2008 (л.д. 9 - 35, т. 1), по условиям которого:

- продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (п. 1.1);

- покупатель обязан надлежащим образом производить оплату принятой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 3.1.1);

- покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг) с учетом перечисления денежных средств в счет оплаты предварительной стоимости электроэнергии (мощности) за данный расчетный период (п. 6.2);

В соответствии с условиями договора продавец - ОАО “Алтайэнергосбыт“ поставил покупателю - ООО “Бетон 45“ в период с августа по сентябрь 2009 г., с ноября 2009 г. по январь 2010 г. электроэнергию на сумму 26 666 553,27 руб.

ООО “Бетон 45“ принятую энергию на
сумму 26 666 553,27 руб. не оплатило, что явилось основанием для обращения ОАО “Алтайэнергосбыт“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчик иск признал, доказательств оплаты принятой энергии в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором услуг по поставке энергии подтверждено представленными в материалы дела подписанными без возражений и замечаний сторонами актами оказанных услуг: N 86 от 31.08.2009 на сумму 2 349 215,17 руб., N 67 от 30.09.2009 на сумму 2 683 337,55 руб., N 01 от 31.10.2009 на сумму 4 032 965,98 руб., N 47 от 30.11.2009 на сумму 5 738 942,75 руб., N 56 от 31.12.2009 на сумму 6 808 089,49 руб., N 81 от 31.01.2010 на сумму 9 086 968,31 руб., а также выставленными истцом к оплате счетами-фактурами: N 1093760854386 от 31.08.2009, N 1093760957467 от 30.09.2009, N 1093761060401 от
31.10.2009, N 1093761163247 от 30.11.2009, N 1093761266256 от 31.12.2009, N 1093760102581 от 31.01.2010 (л.д. 79 - 88, 117 - 118, т. 1).

Доказательств, подтверждающих оплату 2 683 337,55 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в отзыве N 81 (исх.) от 07.04.2010, подписанном генеральным директором, ответчик признал задолженность по договору энергоснабжения в размере 2 683 337,55 руб. в полном объеме (л.д. 133 - 134, т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 683 337,55 руб., задолженности по договору энергоснабжения, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор энергоснабжения является ничтожным в силу несоответствия его положениям ст. 539 ГК РФ, т.к. ответчик передал все энергопотребляющие устройства третьему лицу, в силу чего не мог соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку из содержания договора энергоснабжения N 9376 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.10.2008) энергопринимающее устройство покупателя относится к категории надежности снабжения энергией: II. Перерыв объектов второй категории надежности снабжения электроэнергией может быть допущен только на время, необходимое для включения резервного источника питания путем ручного переключения (п. 1.4)

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик имеет собственные энергопринимающие устройства, по которым и получает поставленную энергию от истца.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения по которым ООО “Бетон 45“ оплачивало ОАО “Алтайэнергосбыт“ потребленную электроэнергию (л.д. 89 - 110, т. 1), свидетельствуют о наличии фактических отношениях между сторонами
по энергоснабжению.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы: договор аренды N _А-05_ от 12.08.2008 с приложением N 1, акт приема-передачи от 12.08.2008, дополнительное соглашение от 13.07.2009, договор N А-03 от 12.08.2008, дополнительное соглашение от 13.07.2009, акт приема-передачи от 12.08.2008 (л.д. 18 - 115, т. 2), не могут являться доказательствами отсутствия у ответчика обязательств по оплате принятой энергии и выбытия его из правоотношений по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах довод о недействительности договора энергоснабжения N 9376, который к тому в суде первой инстанции не заявлялся, подлежит отклонению.

Неоплата истцом государственной пошлины при увеличении суммы иска, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, т.к. в силу положений п/п. 3 п. 1 ст. 333.22, п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ОАО “Алтайэнергосбыт“ к оплате сумма НДС является для ООО “Бетон 45“ частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО “Бетон 45“ не вступает, и задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в
виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Данная позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009 по делу N А50-6981/2008-Г-10, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму основного долга НДС при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания рассмотрел дело по существу, в то время как ответчик своего согласия не давал, что лишило его права на защиту и возможности предоставить новые доказательства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В отзыве от 07.04.2010, полученном
судом 12.04.2010 (вх. 927/10), ответчик просил дело, назначенное на 13.04.2010 рассмотреть без участия в судебном заседании представителя ответчика (л.д. 133 - 134 т. 1).

Из чего следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, состоявшимся 13.04.2010, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 по делу N А03-927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС