Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2010 по делу N А72-13369/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку истец (заказчик) произвел оплату услуг ответчика (исполнителя) по передаче электрической энергии потребителям на основании ведомости по передаче электрической энергии и актов об оказании услуг, в которые ответчик неосновательно включил объем электроэнергии, переданной им потребителям, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с энергосбытовой организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А72-13369/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010

по делу N А72-13369/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ульяновскэнерго“, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“, г. Ульяновск, о взыскании 684 178,59 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Симбирская энергосбытовая номинация“, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества “Авиастар-СП“, г. Ульяновск,

установил:

открытое акционерное общество “Ульяновскэнерго“ (далее - истец, ОАО
“Ульяновскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Волги“ (далее - ответчик, ОАО “МРСК “Волги“) о взыскании 113 741 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.07.2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А72-10428/2009.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований по делу N А72-10428/2009 до 116 285 руб. 27 коп. принято судом первой инстанции.

ОАО “Ульяновскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО “МРСК “Волги“ о взыскании 567 893 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2009 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Делу присвоен N А72-13369/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2009 для совместного рассмотрения дела N А72-13369/2009 и N А72-10428/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен единый номер А72-13369/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Симбирская энергосбытовая номинация“ (далее - ООО “СЭСН“) и закрытое акционерное общество “Авиастар-СП“ (далее - ЗАО “Авиастар-СП“).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 с ОАО “МРСК “Волги“ в пользу ОАО “Ульяновскэнерго“ взыскано 684 178 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “МРСК “Волги“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области (заказчиком) и ОАО “Волжская межрегиональная распределительная компания“, являющейся специализированной сетевой организацией (исполнителем), правопреемником которого является ответчик, 01.01.2006 был заключен договор N 06-069/Ул/29/041200/11 УС оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор заключен в интересах потребителей, заключивших с ОАО “Ульяновскэнерго“ договоры энергоснабжения. Перечень потребителей и их точек поставки согласован сторонами в приложении N 2 к договору - “Перечень точек поставки электроэнергии потребителям “Заказчика“. К числу таких потребителей относится, в том числе и ЗАО
“Авиастар-СП“.

Вероятно, вместо “...определяется нулем умножения объема...“ имеется в виду “...определяется путем умножения объема...“.

В соответствии с пунктом 7.5 договора стоимость услуг исполнителя по передаче определяется нулем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии Ф.И.О. напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с условиями договора, определение объема переданной потребителям заказчика электроэнергии производится исполнителем по окончании каждого расчетного периода на основании показаний приборов учета и (или) расчетным способом. Полученные данные включаются исполнителем в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость, на основании которых производится окончательный расчет по оплате оказанных услуг в расчетном периоде

В 2006 году истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО “Авиастар-СП“ о взыскании задолженности за потребленную в мае 2006 года электроэнергию в сумме 1 331 292 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2006 по делу N А72-5494/06, в котором участвовали те же лица, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В решении суд сделал вывод о том, что часть объема потребления электрической энергии, о взыскании стоимости которой обратилось в суд ОАО “Ульяновскэнерго“, была потреблена бывшими субабонентами ЗАО “Авиастар-СП“, которые с 01.04.2006 самостоятельно заключили договоры купли-продажи электрической энергии с другой энергосбытовой организацией - ООО “СЭСН“, что подтверждается актом от 02.06.2006 N 179/754 об объемах переданной потребителю электрической энергии за май 2006 года.

Судебным актом установлено отсутствие обязанности ЗАО “Авиастар-СП“, начиная с апреля 2006 года, оплачивать электроэнергию, потребленную лицами, заключившими договор с ООО “СЭСН“. Спорный объем электроэнергии
был потреблен лицами, в интересах которых ОАО “Ульяновскэнерго“ не заключало договор на оказание услуг по ее передаче.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, полагая, что оплатил оказанные услуги с учетом объема, оплата которого договором не предусмотрена обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия признает выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, при определении объема оказанных услуг по итогам июня 2006 года ответчиком был включен объем электроэнергии, переданной ЗАО “Авиастар-СП“ согласно договору энергоснабжения от 27.09.1999 N 13, составляющий согласно акту об объемах переданной электрической энергии от 04.07.2006 N 179/933 - 6 062 468 кВт.ч.

В то же время ООО “СЭСН“, как энергосбытовая организация, не заключало договора энергоснабжения с истцом, и не являлась потребителем, в интересах которого был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-069/Ул/29/041200/11УС.

Следовательно, объем электроэнергии, переданной ОАО “МРСК “Волги“ потребителям, заключившим
прямые договоры на поставку электроэнергии с ООО “СЭСНа“, не относится к объему оказанных ответчиком истцу в июне 2006 года услуг.

В июне 2006 года указанные лица согласно акту от 04.07.2006 N 179/933 потребили 376 675 кВт.ч.

Таким образом, из общего объема, поступившей в сети ЗАО “Авиастар-СП“ электроэнергии в количестве 6 062 468 кВт.ч. подлежит исключению объем электроэнергии в количестве 376 675 кВт.ч. Следовательно, объем оказанных ответчиком для истца услуг по данным точкам поставки должен был составить 5685793 кВт.ч., в том числе 5 424 154 кВт.ч., потребленные непосредственно ЗАО “Авиастар-СП“ и 261 639 кВт.ч. - потребление через сети ЗАО “Авиастар-СП“ субабонентами, заключившими прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО “Ульяновскэнерго“ в лице ООО “Энергосбыт“.

Согласно ведомости по передаче электрической энергии за май 2006 года и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период ответчиком был предъявлен истцу к оплате объем услуг с учетом потребления объектов ЗАО “Авиастар-СП“ и бывших его абонентов в объеме 6 062 468 кВт.ч.

По расчету истца за июнь 2006 года излишне оплачено 116 285 руб. 27 коп.

При определении объема оказанных услуг в июле - декабре 2006 года ответчиком был включен объем электроэнергии, переданной ЗАО “Авиастар-СП“ согласно договору на поставку и потребление электрической энергии от 27.09.1999 N 13.

Однако, согласно ведомостям по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2006 года и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период ОАО “Волжская МРК“ был предъявлен к оплате ОАО “Ульяновскэнерго“ объем услуг с учетом потребления объектов ЗАО “Авиастар-СП“ и бывших его субабонентов.

Оплата услуг по договору в полном объеме
со стороны истца подтверждена актами сверки расчетов за периоды с 01.06.2006 по 30.06.2006, с 01.04.2007 по 30.04.2007 и с 01.05.2007 по 31.05.2007, в которых стороны указали на отсутствие задолженности истца перед ответчиком по оплате услуг по договору за 2006 год.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 178 руб. 59 коп. - денежные средства, полученные ответчиком от истца за период с июня по декабрь 2006 года.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие изменений договора в части точек поставки свидетельствует о подлежащей оплате транспортировки электрической энергии в объеме 50 806 017 кВт ч, противоречит положениям статьи 544 ГК РФ и Федеральному закону от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, поскольку внесенное изменение в закон прямо запрещает осуществлять деятельность по передаче ЗАО “Авиастар-СП“ электрической энергии, подлежащей передаче субабонентам.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, ввиду наличия договорных отношений.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при
правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А72-13369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.