Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2010 по делу N А65-27745/2009 Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения ЕНВД, является конечная цель использования приобретенных покупателем товаров. Если товар реализуется юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, то, независимо от формы оплаты, данная реализация товара не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А65-27745/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ст. Коратун Апастовского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010

по делу N А65-27745/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ст. Коратун Апастовского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан, о признании недействительным решения налогового органа, с участием третьего лица:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Залялов Ришат Гайфутдинович (далее - предприниматель, ИП Залялов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.07.2009 N 6-а в части доначисления за 2006 - 2007 гг. налогов в общей сумме 279 631 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 148 853 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 918 руб. 00 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56 860 руб. 00 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 624 272 руб. 00 коп., начисления пени по состоянию на 14.07.2009 в размере 82 127 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении заявления ИП Залялова Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судами
не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки ИП Залялова Р.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налоговым органом принято решение от 14.07.2009 N 6-а о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Залялову Р.Г. начислены и предложены к уплате налоги, пени, штрафы.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 14.09.2009 N 617 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Залялова Р.Г. отказал, решение инспекции от 14.07.2009 N 6-а утвердил.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что в проверенный период предприниматель, наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД): розничная торговля товарами через объект организации торговли, расположенный по адресу: Апастовский район, ст. Каратун, улица Шоссейная (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по
каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади - подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса), осуществлял оптовую реализацию товаров по договорам поставки (автомобильные детали, узлы и принадлежности, моторные масла), а также розничную реализацию товаров - моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, которые, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса, относятся к подакцизным товарам и в соответствии со статьей 346.27 Кодекса подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. При этом в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщик был обязан, но не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Следовательно, доход (выручка от реализации товаров) подлежит налогообложению по общепринятой системе, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ИП Залялов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 21, 23, 24 Кодекса, статьями 65, 200 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа основана на нормах действующего налогового законодательства и имеющихся в деле первичных документах, подтверждающих осуществление налогоплательщиком наряду с видами деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и иных видов деятельности, по которым возникает обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Кассационная
инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Кодекса, приведены в статье 346.27 Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ внесены изменения в статью 346.27 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей
товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

То есть законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие “договор розничной купли-продажи“, то, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно положениями названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей ЕНВД, является конечная цель использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что если товар реализуется юридическим лицам и предпринимателям по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, то, независимо от формы оплаты, данная реализация товара не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как видно из материалов дела, по требованиям о представлении документов на проверку от 07.04.2009 N 13-0-21/74 и N 13-0-21/75 налоговому органу были представлены договора поставки, заключенные ИП Заляловым Р.Г. от 06.01.2006 N 8 и от 01.01.2007 N 218 с открытым акционерным обществом “Каратунское хлебоприемное предприятие“ на поставку запасных частей и инвентаря, от 01.02.2007 N 4 с обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие “Ибрагимов и К“ на поставку запасных частей и инвентаря, а также выписанные ИП Заляловым Р.Г. счета-фактуры и накладные на поставленный товар. Перечень документов, по которым
ИП Залялов Р.Г. осуществлял торговлю, не подпадающую в целях налогообложения под понятие розничной торговли, содержится в приложении N 3 к акту проверки.

В совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами дела выставление ИП Заляловым Р.Г. счетов-фактур свидетельствует об осуществлении им оптовой продажи товаров. Не выделение в этих счетах-фактурах налога на добавленную стоимость отдельной строкой само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, фактически осуществлявшего оптовую продажу товаров, от уплаты налога на добавленную стоимость по этим операциям.

Из материалов дела также усматривается, что оплата по указанным накладным и счетам-фактурам осуществлялась покупателями платежными поручениями путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов в банке.

Согласно пояснениям покупателей товаров, товарно-материальные ценности, приобретенные у ИП Залялова Р.Г., использовались ими для обеспечения своей хозяйственной деятельности, то есть деятельности, не связанной с личным использованием.

Таким образом, на основе представленных налоговым органом доказательств судами правомерно установлено, что в проверенном периоде ИП Залялов Р.Г. осуществлял не только розничную торговлю.

Осуществление розничной торговли товаров с применением контрольно-кассовой машины через магазин, расположенный по адресу: Апастовский район, ст. Каратун, улица Шоссейная, не может являться безусловным доказательством осуществления предпринимателем исключительно розничной торговли и не осуществление им оптовой торговли.

Иных доказательств, опровергающих названные выводы налогового органа и свидетельствующих об осуществлении исключительно розничной торговли, ИП Залялов Р.Г. не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка ИП Залялова Р.Г. на незаключенность договоров поставки ввиду того, что в них якобы не согласованы существенные условия, так как указанные договора поставки подписаны и исполнены, а к тому же квалификация сделок как разовых сделок купли-продажи не означает их квалификацию в качестве розничных сделок купли-продажи. При отсутствии договорных отношений факт
возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купли-продажи товара может подтверждаться накладной, счетом-фактурой, счетом, платежным поручением на оплату поставленного товара и другими документами.

Довод ИП Залялова Р.Г. о том, что его сделка с обществом с ограниченной ответственностью “Поликом“ (далее - ООО “Поликом“) является ничтожной, в связи с чем поступившие от общества денежные средства не являются доходом от реализации, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание. Факты реализации товара и поступления за этот товар денежных средств от ООО “Поликом“ на расчетные счета ИП Залялова Р.Г. в Апастовском отделении Сбербанка N 4647 и Апастовском филиале открытого акционерного общества “АК БАРС“ подтверждаются выписками по расчетным счетам.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ИП Залялова Р.Г. на содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснения о том, что в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Данное разъяснение подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Как указано выше, в рассматриваемом случае само по себе наличие у ИП Залялова Р.Г. магазина, в котором производится розничная продажа товаров с применением контрольно-кассовой машины, не может являться безусловным доказательством того, что он фактически осуществлял только розничную продажу товаров.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что ИП Залялов Р.Г. осуществлял торговлю моторными маслами для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, которые, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса, относятся к подакцизным товарам.

В соответствии
со статьей 346.27 Кодекса операции по реализации таких товаров подлежат обложению по общей системе налогообложения. Перечень счетов-фактур, по которым была произведена реализация моторных масел, содержится на странице 3 оспариваемого решения налогового органа.

В подтверждение факта реализации моторных масел, налоговый орган представил полученные в ходе выездной налоговой проверки от предпринимателя накладные на приобретение товаров за 2006 - 2007 гг., в которых указаны наименование и маркировка товара, что позволяет сделать вывод о том, что приобретенные ИП Заляловым Р.Г. масла являлись моторными. Данное обстоятельство подтверждается и межгосударственным стандартом ГОСТ 17479.1-85 “Масла моторные. Классификация и обозначение“.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Поскольку ИП Залялов Р.Г. приобретал в основном моторные масла, но при этом, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса, не вел раздельный учет, то налоговый орган сделал правильный о том, что и продавал он также моторные масла.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде государственный орган должен доказывать не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а только те, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований по иску (заявлению).

ИП Залялов Р.Г. в порядке, предусмотренном названной нормой, не доказал представленными доказательствами факт реализации иных, а не моторных масел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в проверенном периоде ИП Залялов Р.Г. обязан был исчислять и уплачивать НДС, НДФЛ, ЕСН, а также представлять налоговые декларации по указанным налогам. Между тем предприниматель эти налоги не уплачивал и налоговые декларации не представлял, в связи с чем обоснованно начислен НДС по ставке 18% (пункт 3 статьи 164 Кодекса), исходя из сумм реализации, не являющейся розничной реализацией согласно приложению N 3 к акту проверки, в 2006 году в размере 110 241 руб. 00 коп., в 2007 году - в размере 39 787 руб. 00 коп. После применения налоговым органом вычета неуплаченный НДС был обоснованно определен им в сумме 148 853 руб. 00 коп., из которых: за 2006 год - в сумме 109 915 руб. 00 коп., за 2007 год - в сумме 38 938 руб. 00 коп., соответствующие пени за их неуплату, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений, содержащихся в статье 113 Кодекса, штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса за нарушение установленного налоговым законодательством срока представления налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде от осуществления оптовой торговли ИП Залялов Р.Г. получил доход в сумме 983 515 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 150 028 руб. 00 коп.): в 2006 году - в сумме 722 689 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 110 241 руб. 00 коп.), в 2007 году - в сумме 260 826 руб. 00 коп. (в том числе НДС в сумме 39 787 руб. 00 коп.).

В результате проверки налоговый орган установил наличие документально подтвержденных расходов за 2006 год в размере 993 489 руб. 00 коп. и за 2007 год в размере 1 866 883 руб. 00 коп.

С учетом пропорционального распределения расходов налоговая база по НДФЛ по виду деятельности “оптовая реализация товаров“ правомерно определена налоговым органом за 2006 год в размере 461 438 руб. 00 коп., за 2007 год - в размере 107 159 руб. 00 коп.

Поскольку предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ, налоговый орган обоснованно начислил к уплате НДФЛ за 2006 год в размере 59 987 руб. 00 коп. и за 2007 год в размере 13 931 руб. 00 коп.

Пени за неуплату НДФЛ начислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Кодекса. Ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пункту 2 статьи 119 Кодекса также применена налоговым органом правомерно.

В разделе 3.3 оспариваемого решения налоговым органом отражены факты несвоевременного перечисления ИП Заляловым Р.Г., как налоговым агентом, НДФЛ в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что за проверенный период ИП Залялов Р.Г. начислил к уплате в бюджет НДФЛ в размере 20 631 руб. 00 коп., а фактически перечислил НДФЛ в размере 11 115 руб. 00 коп. По состоянию на 31.12.2007 задолженность по НДФЛ от выплаченной заработной платы составила 15 126 руб. 00 коп.

На основании статьи 75 Кодекса налоговый орган начислил ИП Залялову Р.Г. пени в сумме 1119 руб. 00 коп., указанные в приложении к акту проверки, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период по 31.12.2007. Поскольку НДФЛ не был уплачен до дня принятия оспариваемого решения, налоговый орган правомерно начислил пени по 14.07.2009. Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 4231 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Статьей 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, решение налогового органа в части начисления штрафа по статье 123 Кодекса является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса и пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса доход, получаемый индивидуальным предпринимателем от реализации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подпадающей под уплату ЕНВД, является объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Согласно пункту 3 статьи 237 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Подход к определению доходов и расходов при расчете налоговой базы по ЕСН аналогичен НДФЛ.

Исходя из установленной в ходе проверки суммы реализации и с учетом пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговый орган правомерно определил налоговую базу по ЕСН, не исчисленную ИП Заляловым Р.Г. по виду деятельности “оптовая реализация товаров“, за 2006 год - в размере 461 438 руб. 00 коп., за 2007 год - в размере 107 159 руб. 00 коп. и начислил к уплате ЕСН в размере 46 144 руб. 00 коп. за 2006 год, и в размере 10 716 руб. 00 коп. за 2007 год, соответствующие пени, штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.

Судебными инстанциями дана оценка доводам ИП Залялова Р.Г. о чрезмерном размере штрафа. Отклоняя названный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что штраф исчислен налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган учел все обстоятельства совершенных им правонарушений. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с установлением наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и соразмерности размера штрафа.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А65-27745/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.