Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 по делу N А55-34875/2009 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А55-34875/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010

по делу N А55-34875/2009

по заявлению временного управляющего государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ Маджуга И.П. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Быков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия “Областная машинно-технологическая станция“ (далее - ГУП “Областная машинно-технологическая станция“, должник) несостоятельным (банкротом) и включении его требования в размере 19 883 311 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 требования Ф.И.О. признаны обоснованными. В отношении ГУП “Областная машинно-технологическая станция“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович. Требование Ф.И.О. в размере 19 883 311 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

19 марта 2010 года временный управляющий ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления, до введения процедуры, следующий за процедурой наблюдения:

- Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области (УФРС) совершать действия по государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“.

- Запретить Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Самарской области (ГИБДД) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Гостехнадзор) производить снятие с учета транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и иных видов техники), принадлежащих ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“.

19 марта 2010 г. Быков Андрей Викторович также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления, до вступления решения в законную силу:

- Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области (УФРС) совершать действия по государственной
регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“.

- Запретить Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Самарской области (ГИБДД) и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области (Гостехнадзор) производить снятие с учета транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и иных видов техники), принадлежащих ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, заявления о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Быков Андрей Викторович просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Быкова А.В., его представителя, представителей ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи
90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной выше правовой нормы разъяснен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“. Согласно пункту 9 указанного Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявлений о принятии обеспечительной меры, заявители указали на заключенный между ГУП Самарской области “Областная МТС“ и ГУП Самарской области “Агро Сервис“ договор от 10.02.2010 возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику на сумму, свыше 102 млн. руб. и, что стороны
уже приступили к выполнению своих обязательств по указанному договору. Указанное, по мнению заявителей, нарушают права кредиторов и может повлечь причинение значительного ущерба, состоящего в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе документы Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области от 18.03.2010 N ГТИ/450, список техники снятой с учета в Инспекции Гостехнадзора Волжского района ГУП Самарской области “Областная МТС“, копию договора от 10.02.2010 N 2ХВ/10 возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 90 АПК РФ, а также о том, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом перечисленных выше норм процессуального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, приняли правильное решение об удовлетворении заявленных Быковым А.В. и временным управляющим ГУП Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“ Маджуга И.П. обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, ошибочен, основан на неправильном толковании данной нормы. Правила пункта 3 названной статьи применяются в отношении обеспечительных мер, принятых до введения процедуры наблюдения. В рассматриваемой ситуации правоотношения, касающиеся принятия обеспечительных мер после введения процедуры наблюдения, регулируются положениями пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о
неправомерном принятии арбитражным судом обеспечительных мер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов первой и апелляционного инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А55-34875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.