Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2010 по делу N А65-16136/2009 Поскольку доказательства расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, не представлены, при действующем договоре правовые основания возврата аванса отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А65-16136/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010

по делу N А65-16136/2009

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью “Строймастер“ о взыскании 599 994 руб. 24 коп. аванса, 411 996 руб. пени,

установил:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Строймастер“ (далее - ответчик, ООО “Строймастер“) взыскании 599 994 руб. 24 коп. задолженности, 411 996 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту со ссылкой на статьи 309, 395, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по существу истец изменил предмет иска в части первоначального требования о взыскании неустойки в размере 411 996 руб. на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, уменьшив его размер до 21 899 руб. 78 коп.

Изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2009 суд оставил без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта от 20.10.2008 N 024/08, с ООО “Строймастер“ в пользу Министерства взыскано 599 994 руб. 24 коп. - стоимости предварительной оплаты, 21 899 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 12 718 руб. 94 коп. - государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, оставляя иск в части требований о расторжении государственного контракта без рассмотрения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права. Также, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств расторжения государственного контракта, в связи с чем, требование о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворению
не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО “Строймастер“ (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.10.2008 N 024/08 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поручению государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Мамадышской специальной (коррекционной) школы-интернат 8 вида в соответствии со сметой (приложение N 1 к контракту) и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с разделом 2 контракта подрядчик приступает к производству работ (начало выполнения работ) с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов. Срок окончания работ по контракту - 30.11.2008, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов
и недостатков. Датой исполнения работ по контракту считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по контракту.

Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой (приложение N 1) составляет 1 999 980 руб. 82 коп., включая НДС в сумме 305 081 руб. 82 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. Оплата работ осуществляется за счет средств республиканского бюджета (пункт 3.1 контракта).

Расчеты за выполняемую по контракту работу производятся между государственным заказчиком и подрядчиком по законченным и сданным работам в размере их фактической стоимости согласно утвержденному акту сдачи-приемки работ, справке о выполненных работах (формы КС-2, КС-3), но не более суммы, указанной в смете (приложение N 1) на основании счета подрядчика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта государственный заказчик в качестве предоплаты перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% стоимости работ в течение 7 дней со дня подписания государственного контракта.

Платежным поручением от 31.10.2008 N 17607 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 599 994 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2009 N 3840/9, в которой потребовал закончить работы согласно условиям государственного контракта в срок до 05.06.2009 и уведомил, что в случае невыполнения заявленного требования Министерство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки в связи со срывом сроков выполнения работ, а также причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в
сумме 599 994 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 899 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оставляя иск в части требований о расторжении государственного контракта от 20.10.2008 N 024/08 без рассмотрения, и, удовлетворяя иск Министерства в части взыскания 599 994 руб. 24 коп. - стоимости предварительной оплаты и 21 899 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался пунктом 3 статьи 450, статьей 715, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пришел к выводу, что направленная ответчику претензия от 25.05.2009 является фактическим отказом истца от исполнения контракта в связи с невыполнением ответчиком работ до 05.06.2009, поэтому государственный контракт является расторгнутым в одностороннем порядке, а основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются правилами параграфов 1,2,5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный
заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 10.2 контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательства расторжения государственного контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не представлены, то при действующем договоре правовые основания возврата аванса отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, оставляя иск в части требований о расторжении государственного контракта без рассмотрения, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

В силу статей 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, и был не вправе выйти за пределы заявленных требований самостоятельно.

Из искового заявления не следует, что истец просил расторгнуть государственный контракт.

Определениями от 24.08.2009 и от 24.09.2009 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования в части расторжения контракта и представить в суд соответствующее заявление.

Однако сведений об уточнении истцом предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения в деле отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что суд первой инстанции, оставляя иск в части требований о расторжении
государственного контракта без рассмотрения, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 899 руб. 78 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были оценены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А65-16136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.