Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А65-36556/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий, выразившихся в учете и начислении пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, по взносам в ФСС РФ, по взносам в Фонд занятости за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание, отказано правомерно, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А65-36556/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного клинического учреждения здравоохранения “Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010

по делу N А65-36556/2009

по заявлению Государственного клинического учреждения здравоохранения “Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, выразившихся в учете и начислении пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации,
по взносам в Фонд занятости за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации и обязании произвести перерасчет пеней и отразить соответствующие суммы (изменения) в карточке расчетов с бюджетом заявителя,

установил:

Государственное клиническое учреждение здравоохранения “Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан“ (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в учете и начислении пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, по взносам в Фонд занятости за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании произвести перерасчет пеней и отразить соответствующие суммы (изменения) в карточке расчетов с бюджетом заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о заявителя, связанные с присоединением к нему Государственного учреждения здравоохранения
“Набережно-Челнинское бюро судебно-медицинской экспертизы“.

В связи с этим Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны передала ответчику 15.05.2007 карточки расчетов с бюджетами, согласно которым к заявителю перешла задолженность прекратившего деятельность в виде присоединения учреждения по взносам в Пенсионный фонд в размере 822 257,71 руб. и пени на них в сумме 2 784 042,61 руб., по взносам в фонд занятости в сумме 8743,33 руб. и пени на них в сумме 15 291,46 руб. и пени в фонд социального страхования в сумме 9256,82 руб.

В период с 15.05.2007 по 01.01.2010 налоговый орган производил начисление пени на задолженность в пенсионный фонд в сумме 432 322,83 руб. и на задолженность в фонд занятости в сумме 4597,22 руб. Указанные суммы учитывались инспекцией в карточке лицевого счета заявителя и отражались в актах сверки. Действия по принудительному взысканию указанной задолженности по взносам и пени путем обращения в судебные органы, либо путем принятия решения о взыскании за счет денежных средств, налоговый орган не предпринимал.

20.11.2009 задолженность по взносам в Пенсионный фонд в сумме 822 257,71 руб. и по взносам в фонд занятости в сумме 8743,33 руб. заявителем была погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Заявитель, полагая, что действия ответчика по учету и начислению всех указанных выше пеней являются незаконными, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Учреждением требования мотивированы тем, что пени налоговый орган не вправе был учитывать и начислять, поскольку они начислены на недоимки за пределами пресекательного срока на принудительное взыскание этих недоимок.

Между тем, судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в карточках расчетов с бюджетом на 15.05.2007 и сведений, отраженных в акте сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 4124 по состоянию на 04.12.2009, установлено, что из указанных в тексте заявления пени ответчик произвел лишь начисление пени на задолженность по взносам в Пенсионный фонд в размере 432 322,83 руб. (по данным заявителя 277 039,27 руб.) и на задолженность по взносам в фонд занятости в размере 4597,22 руб. (по данным заявителя 2945,96 руб.).

Действий по начислению пени по взносам в Пенсионный фонд в размере 2 784 042,61 руб., по взносам в фонд занятости в сумме 15 291,46 руб. и по взносам в фонд социального страхования в сумме 9256,82 руб. налоговый орган не производил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части требования заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Действия налогового органа по начислению пени на задолженность по взносам в Пенсионный фонд
в размере 432 322,83 руб. и на задолженность по взносам в фонд занятости в размере 4597,22 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, поскольку у заявителя после реорганизации в 2007 году имелась задолженность по взносам в Пенсионный фонд и в фонд занятости, которую он погасил в ноябре 2009 года.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Других оснований для неначисления пени на имеющуюся задолженность по обязательным платежам в налоговом законодательстве не содержится.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В случае уплаты причитающихся сумм
налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками в силу требований статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства).

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на всех лиц, участвующих в деле, следовательно и на заявителя доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Налоговым органом доказаны основания начисления пени.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Учреждением в обоснование заявленных требований не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела также не усматривается, что оспариваемые действия препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно
указал, что оспариваемые действия налогового органа являются законными, не препятствуют осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 по делу N А65-36556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.