Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А55-15439/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, поскольку обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена, предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности и фактически не использован, в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А55-15439/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тольяттиазот“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010

по делу N А55-15439/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юрстрой“, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, к открытому акционерному обществу “Тольяттиазот“, г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 30 752 423 руб. 83 коп. и понуждении подписать акты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юрстрой“ (далее - ООО “Юрстрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
“Тольяттиазот“ (далее - ОАО “Тольяттиазот“, ответчик) о понуждении ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 25 465 199 руб. 97 коп., взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 25 465 199 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 615 руб. 72 коп., убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора, в размере 4 758 638 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Тольяттиазот“ в пользу ООО “Юрстрой“ взыскано 28 144 689 руб. 29 коп., в том числе: 25 465 199 руб. 97 коп. - долга, 1 137 776 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 541 712 руб. 76 коп. - убытков, а также в доход федерального бюджета 88 671 руб. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “Тольяттиазот“ (заказчик) и ООО “Юрстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда на монтажные работы (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 1) от 05.11.2008 N ЮР-14/1-08-3915Т08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кабельной трассы от оси 1 до ТП на причале N 7, 8 на объекте “Гидротехнические сооружения перевалочного комплекса аммиака“ в п. Волна, в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией, разработанной ООО “Юрстрой“ N ЮР/2П-08-1020Т-08-ЭМ, сметой N 1, 2, заданием заказчика, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ определена сметами N 1 “Металлические конструкции для кабельных сетей“ (приложение N 2) и N 2 “Кабельная трасса от оси 0 до ТП на причале N 7, 8“ (приложение N 3) и составляет 34 314 367 руб. 47 коп. и включает в себя цену подлежащей выполнению работы, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, стоимость материала и все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору. Стоимость работ может быть скорректирована сторонами в случае изменения фактической стоимости материалов на момент производства работ. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

Во исполнение условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 1) истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил без замечаний результат работ на общую сумму 15 466 686 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 19.01.2009 N 2 к договору стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на
себя выполнение полного комплекса дополнительных работ по устройству кабельной трассы и пешеходного тротуара от оси 23 до причала N 1 на объекте “Гидротехнические сооружения перевалочного комплекса аммиака“, расположенном в Краснодарском крае, Темрюкском районе, п. Волна, в соответствии с проектом N ЮР/2П-08-1020Т-08-ЭМ.1, разработанным ООО “Юрстрой“, и проектом 178/08-Д2-КМ, разработанным ООО “Новоморниипроект“.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 2 общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом N 3 - Металлические конструкции для кабельных сетей. Второй этап. - (приложение N 1) и локальным сметным расчетом N 4 - Кабельная трасса от оси 23 до причала N 1 (приложение N 2) и составляет 60 268 094 руб. 88 коп., включая НДС 18%.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 2 истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил без замечаний результат работ на общую сумму 2 801 135 руб. 91 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 2 предусмотрено, что работы должны быть начаты с момента подписания и полностью выполнены до 30.04.2009.

Письмом от 21.05.2009 N 51Т 30/3943 ответчик, указывая на то, что в связи с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что обязательства по договору исполнены быть не могут, уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 05.11.2008 N ЮР-14/1-08-3915Т08 и потребовал прекратить производство работ по договору, передать в архив цеха N 75 ОАО “Тольяттиазот“ (г. Тамань, п. Волна. Ответственные лица: Карпухина О.В., Чолаков И.Д.) с оформлением акта приема-передачи проектно-сметную и исполнительную документацию и провести сверку материалов, оборудования и взаимной задолженности с оформлением акта сверки в срок до 31.05.2009.

Из материалов дела усматривается, что по
результатам работ, выполненным в рамках дополнительного соглашения от 19.01.2009 N 2. к договору от 05.11.2008 N ЮР-14/1-08-3915Т08, истец направил ответчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 25 465 199 руб. 97 коп. Факт получения указанных документов ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик не произвел приемку работ и не оплатил выполненные работы на общую сумму 25 465 199 руб. 97 коп.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо в случае мотивированного отказа от приемки работ составить акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда
кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А55-15439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.