Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А06-7499/2009 Суд правомерно взыскал задолженность и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку факт получения ответчиком от истца продукции по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А06-7499/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Топливная компания “Астраханьтоппром“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010

по делу N А06-7499/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ахтубинская судоходная компания“, г. Ахтубинск, Астраханская область, к открытому акционерному обществу “Топливная компания “Астраханьтоппром“, г. Астрахань, о взыскании 476 620 руб. долга, 178 733 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ахтубинская судоходная компания“
(далее - ООО “Ахтубинская судоходная компания“, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу “Топливная компания “Астраханьтоппром“ (далее - ОАО “Топливная компания “Астраханьтоппром“, ответчик) о взыскании 476 620 руб. задолженности и 178 733 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком полученной по договору от 05.03.2008 N 01/013 угольной продукции на сумму 476 620 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 476 620 руб., пени в размере 90 000 руб. и 13 053 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО “Топливная компания “Астраханьтоппром“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело направить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами при принятии судебных актов не принято во внимание, что угольная продукция до настоящего времени не реализована и поставщик (истец) вправе потребовать ее возврата. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что полученная угольная продукция низкого качества, документы, подтверждающие качество угля должным образом поставщиком оформлены не были. Кроме того, заявитель указал, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся
в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2008 между ООО “Ахтубинская судоходная компания“ (продавец) и ОАО “Топливная компания “Астраханьтоппром“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи угольной продукции N 01/013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить угольную продукцию в количестве 238 310 тонн на общую сумму 476 620 руб. в порядке и сроки, установленные договором.

В исполнение условий данного договора истец передал, а ответчик принял товар в количестве 238 310 тонн общей стоимостью 476 620 руб., что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от 19.06.2008 N 67.

Срок полной оплаты товара по договору от 05.03.2008 N 01/013 сторонами определен - 15.04.2009 (пункт 3.2).

Впоследствии, 16.07.2009, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 05.03.2008 N 01/013, в соответствии с условиями которого последний признал долг перед истцом за полученную по договору от 05.03.2008 N 01/013 продукцию в размере 476 620 руб. и обязался уплатить задолженность в полном объеме до 15.10.2009.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.07.2009 предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения пункта 1 настоящего соглашения выплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2009.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком не была исполнена обязанность по
оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пени в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору истцом начислены за период с 15.07.2008 по 16.11.2009.

Суд установил, что факт получения ответчиком от истца по договору от 05.03.2008 N 01/013 угольной продукции на сумму 476 620 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате товара, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, правильно определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, руководствуясь условиями договора от 05.03.2008 N 01/013 и дополнительным соглашением к нему, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 476 620 руб. долга и частичного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 90 000 руб.

Признав обоснованными требования истца в части неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение судом первой инстанции и постановление апелляционным судом приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы статей 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы
о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, документы, подтверждающие качество угля должным образом поставщиком оформлены не были, был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

Как обоснованно отмечено судом, товар ответчиком был получен без претензий по количеству и качеству.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку суд уже воспользовался своим прерогативным правом и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А06-7499/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.