Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2010 по делу N А12-5733/2008 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком проектных и кровельных работ, направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленного иска с учетом условий договора и правил ст. 723 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А12-5733/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010

по делу N А12-5733/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волгоградоблгаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центркран“ о взыскании убытков в размере 1 119 867 руб. 59 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Волгоградоблгаз“ (далее - ОАО “Волгоградоблгаз“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центркран“ (далее - ООО “Центркран“) о взыскании убытков со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком проектных и кровельных работ по двум договорам
от 03.10.2003 N 04/03 и от 07.06.2004 N 16-04 - 1 119 867 руб. 59 коп., обнаруженных в период гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

В кассационной жалобе ОАО “Волгоградоблгаз“ просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что право на взыскание убытков предусмотрено статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, что для эксплуатации скатной кровли административного здания необходимо его переустройство либо новое строительство, что выполнение работ с отступлениями от проекта установлено экспертным заключением, проведенным по определению суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договоров от 03.10.2003 N 04/03 и от 07.06.2004 N 16-04 ООО “Центркран“ выполнена для ОАО “Волгоградоблгаз“ разработка рабочего проекта несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания ОАО “Волгоградоблгаз“ и работы по изготовлению и устройству несущих и ограждающих конструкций скатной кровли административного здания истца.

Предусмотренные данными договорами работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Впоследствии при эксплуатации в выполненных работах обнаружились недостатки, в связи с чем 27.02.2008 ответчику предъявлена претензия с предложением устранить недостатки.

Письмом от 17.03.2008 N 21 подрядчик затребовал представить доказательства состояния несущих строительных конструкций.

02.04.2008 ОАО “Волгоградоблгаз“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о взыскании с ООО “Центркран“ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде цены двух договоров, по
которым выполнялись работы в сумме 1 119 867 руб. 59 коп.

17.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать данную сумму со ссылкой на часть 3 статьи 723, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 23.09.2003 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договоров от 03.10.2009 N 04/03 и от 07.06.2004 N 16-04.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал, что проведенная экспертиза не показала, что выявленные недостатки устройства скатной кровли, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конечная цель оценки доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

Однако выводы суда по данному делу основаны на неполно исследованных доказательствах.

Так, из конечных выводов эксперта следует, что выявленные при осмотре протечки кровли, зазоры между листами кровли, отсутствие утеплителя в кровле над мансардой и т.п. свидетельствуют о выполнении работ с отступлением от проекта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и быть пригодным в пределах разумного срока для использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.06.2004 N 16-04 обязался нести ответственность за соответствие изготовляемой продукции требованиям проектной документации, действующим нормам и правилам, а в случае ее несоответствия заменить некачественную продукцию.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.4 договора.

Судом условия договора от 07.06.2004 N 16-04 не оценивались, как не получили оценку суда и доводы истца о наличии недостатков, выявленных
в пределах гарантийного срока.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет заявленного иска с учетом условий договора и правил статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 по делу N А12-5733/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.