Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А65-21389/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, установлен факт уклонения заявителя от уплаты налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А65-21389/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010

по делу N А65-21389/2008

заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2008 N 27/15,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Павлович (далее - ИП Кузнецов В.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2008 N 27/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Кузнецов В.П. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Согласно справки от 07.05.2008, проверка была начата 07.03.2008 и окончена 07.05.2008.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были выявлены следующие нарушения: уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в размере 48 282 руб. 00 коп., за 2006 г. в размере 79 618 руб. 80 коп.; неуплата Единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в размере 6915 руб. 89 коп., за 2006 г. в размере 8927 руб. 12 коп. в результате несоблюдения требований статей 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено налоговым органом, предпринимателем необоснованно было произведено отнесение
на затраты фактически не произведенных и документально не подтвержденных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“) и общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Мастер“ (далее - ООО “Бизнес Мастер“).

Перечисленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2008 N 22/15.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на основании акта проверки принято решение от 25.08.2008 N 27/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Кузнецов В.П. обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, руководствовались пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу от 24.06.2008 N 1-274/2008), ИП Кузнецов В.П., являясь единоличным распорядителем денежных средств, перечислял в 2005 - 2006 г. по банковским платежным поручениям безналичные денежные средства на расчетные счета ООО “Бизнес Мастер“ и филиала ООО “Каскад“ с целью получения денежных средств в наличной форме и осуществления в дальнейшем своего умысла на уклонение от уплаты налогов.

Иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, безналичные денежные средства были обращены в наличные, путем получения их на руки по пластиковым банковским картам, чековым книжкам. Затем, руководителями организованных групп наличные денежные средства, за вычетом вознаграждения в размере до 3%
от суммы за выведение денежных средств из безналичной формы расчета в наличную, были переданы ИП Кузнецову В.П.

Налогоплательщику было достоверно известно об использовании в бухгалтерском учете своей предпринимательской деятельности фиктивных первичных бухгалтерских документов, отражающих взаимоотношения с названными фирмами. Предпринимателю также было известно, что поставка в его адрес товара в 2005 - 2006 г. со стороны ООО “Бизнес Мастер“ и филиала ООО “Каскад“ не осуществлялась.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу от 24.06.2008 N 1-274/2008 предприниматель был осужден по пункту 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установлено, что предприниматель, используя документы, оформленные от имени филиала ООО “Каскад“, уклонился от уплаты НДФЛ за 2005 г. в размере 48 282 руб. и от уплаты ЕСН за 2005 г. в размер 6915 руб. 89 коп. Далее, предприниматель, путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, сумм по взаимоотношениям с ООО “Бизнес Мастер“, также уклонился от уплаты НДФЛ за 2006 г. в размере 79 618 руб. 80 коп., от уплаты ЕСН за 2006 г. в размере 8927 руб. 12 коп.

На недоплаченную сумму НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 г. налоговым органом, согласно статье 75 НК РФ, были начислены пени в размере 34 821 руб. 08 коп. и 2730 руб. 15 коп. соответственно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа нормам налогового законодательства. Ссылку предпринимателя в кассационной жалобе на несовпадение налоговых периодов в приговоре и в решении, суды правомерно сочли несостоятельной, поскольку в описательной части приговора установлены
обстоятельства противоправных действий предпринимателя именно в 2005 - 2006 г.

Кроме этого, обжалованное решение налогового органа не затрагивает 2007 г. В резолютивной части данного решения доначисление налогов, пени, штрафов за 2007 г. не произведено.

ИП Кузнецов В.П. также ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, в частности, своего права на участие в рассмотрении материалов проверки, права на представление возражений в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, по мнению предпринимателя, протокол от 18.08.2008 N 13/15 составлен задним числом.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции данная позиция налогоплательщика была признана несостоятельной по следующим основаниям. Так, судами установлено, что 24.07.2008 предпринимателем была получена копия акта проверки от 30.06.2008. Указанный акт содержит подпись предпринимателя и сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, которое должно было состояться 14.08.2008 в 14:00. В указанное время предприниматель не явился, возражений и ходатайств не представил.

В связи с упомянутой неявкой, рассмотрение было перенесено на 18.08.2008, о чем имеется отметка в акте и составлен протокол от 18.08.2008 N 13/15. Как следует из данного протокола, на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.08.2008 предприниматель присутствовал, но возражений в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ не представил. Относительно протокола от 18.08.2008, предприниматель, не отрицая своей подписи в нем, указывает, что протокол налоговым органом был составлен после 25.08.2008, поскольку в нем проставлена дата решения от 25.08.2008. Налоговым органом представлено извещение без даты об имевшей место опечатке в протоколе N 13/15, относительно даты вынесения будущего решения.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о
том, что предприниматель, подписывая протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18.08.2008, без указания иной даты подписания, подтвердил своей подписью изложенное в протоколе.

Прочие доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А65-21389/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.